УИД 56RS0042-01-2023-004226-09

№ 2-175/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителей ответчиков ГБУЗ ООКПБ № 2 ФИО4, ГБУЗ ООКПБ № 1 ФИО5, действующего также в интересах третьего лица Минздрава Оренбургской области, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» о признании не страдающей психическим заболеванием, возложении обязанности снять диагноз, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в 2007 году она поступила в № университет» для получения высшего образования по направлению «Технология продуктов питания». ДД.ММ.ГГГГ родилась ее старшая дочь ФИО7 Поскольку ребенок был первым, она боялась ему навредить. Этот страх выражался в том, что она стала тревожной, плаксивой, опасалась осуществлять простые бытовые вещи (сварить кашу, погулять на улице и т.д.) без поддержки и одобрения окружающих. Обращалась за помощью к близким родственникам. Полагает, что такое поведение являлось проявлением послеродовой депрессии и легко нормализовалось бы после консультации с психологом. Ее мать, не обладая медицинскими познаниями или широким кругозором, обратилась в ГБУЗ «ООКПБ №» для оказания ей медицинской помощи и она была госпитализирована для прохождения стационарного обследования и лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам обследования ей был выставлен диагноз: №». После прохождения стационарного лечения с 2009 года по 2011 год она состояла на учете у психиатра, посещала его, получала препараты по рецепту, однако их не принимала. 12.08.2011 года у нее родилась вторая дочь ФИО1. Рождение второго ребенка не вызвало у нее какой-либо послеродовой депрессии, отклонений в ее состоянии здоровья не наблюдалось. Она успешно продолжила свое обучение в училище, затем в университете. После окончания обучения приступила к трудовой деятельности. Неоднократно повышала профессиональную квалификацию. В настоящее время имеет хорошую репутацию в коллективе, с окружающими поддерживает дружеские отношения, считает себя хорошим работником. Она состоит в браке и воспитывает двоих детей. В 2018 году она приняла меры к снятию ранее установленного диагноза, но ей отказали в этом, выписав с диагнозом «параноидальная шизофрения, эпизодическое течение. Ремиссия».

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании», как и на то обстоятельство, что ранее выставленный ей диагноз был связан с непродолжительным периодом состояния ее здоровья в виде послеродовой депрессии при рождении первого ребенка, повторений таких состояний не имеется, а наличие выставленного ей диагноза оказывает негативное влияние на ее жизнь, причиняет нравственные переживания, является «пятном» в ее жизни, а также может оказать негативное влияние на жизнь ее детей, неоднократно уточнив заявленные требования, окончательно просит суд признать её не страдающей психическим заболеванием «№ обязать ГБУЗ «ООКПБ №1» и ГБУЗ «ООКПБ № 2» отразить в медицинской документации факт отсутствия у нее указанного хронического психического расстройства по состоянию на дату рассмотрения иска. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «ООКПБ № 2», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - министерство здравоохранения Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснила, что диагноз №» ей был установлен в 2009 году из-за послеродовой депрессии. Такое состояние более у нее не возникало. Она живет обычной жизнью: получила высшее образование, работает, родила второго ребенка. Однако ранее установленный диагноз не был снят по ее обращению. Полагает, что наличие выставленного диагноза нарушает ее права, поскольку ей могут отказать в осуществлении трудовой деятельности по специальности, а также наличие такого диагноза может оказать негативное влияние на жизнь ее детей в случае поступления на государственную службу. 

Представитель ответчика ГАУЗ «ООКПБ № 2» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оснований для снятия указанного диагноза не имеется. Истец обращалась в медицинское учреждение с таким вопросом в 2018 году, однако комиссией в снятии диагноза отказано. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ГБУЗ «ООКПБ № 1» ФИО5, действующий также в интересах третьего лица министерства здравоохранения Оренбургской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Фактически истец просит установить факт отсутствия у нее медицинского диагноза. Однако такой факт устанавливается, если в досудебном порядке его установить невозможно. В данном же случае решение о наличии или отсутствии диагноза принимается врачебной комиссией при освидетельствовании лица, и суд не может подменять данный орган. Истец обращалась за снятием диагноза в 2018 году и заключением комиссии в удовлетворении ее требований отказано. Истец не лишена возможности вновь обратиться с заявлением о снятии диагноза, а в случае отказа в удовлетворении ее требований, она вправе обжаловать его в вышестоящий орган. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у пациента стойкая ремиссия. Повторений тех состояний, при которых ФИО11 был выставлен оспариваемый диагноз, у нее не было. Лечение пациентке не проводится, диспансерного учета нет, при обращении комиссия не усматривает оснований для запрета в осуществлении ее трудовой деятельности. Вместе с тем, не оспаривал выводы повторной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сопровождении матери к врачу-психиатру Центральной районной больницы с жалобами на ухудшение психического состояния и попытки суицида. ФИО11 было выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ «ООКПБ №», но госпитализирована она не была. 

Поскольку улучшения состояния не наблюдалось, ФИО2 вновь обратилась к врачу-психиатру с жалобами на наличие страха, тревогу за ребенка, нарушение ночного сна, наличие в голове «чужих мыслей». Была госпитализирована и находилась на лечении в ГБУЗ «ООКПБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана с диагнозом №

Согласно выписке из амбулаторной карты с 2009 года по 2011 года регулярно посещала психиатра, получала рецепты на лекарственные препараты. 

В дальнейшем до июня 2018 года сведений о прохождении лечения ФИО11 не имеется. 

В июне 2018 года в связи с социально-трудовой адаптацией была переведена на «К» наблюдение. 

В период со 02.07.2018 года по 13.07.2018 года с вопросом о снятии с психиатрического учета и снятии диагноза находилась на стационарном обследовании в ГБУЗ «ООКПБ №». Выписана с диагнозом «№ наблюдение районного психиатра по 5 гр. В поддерживающей терапии не нуждается, лечение по показаниям. Трудоспособная. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что диагноз «№» был установлен в связи с ухудшением ее психического состояния ввиду послеродовой депрессии. После проведения лечения в 2009 году, ее психическое состояние нормализовалось и каких-либо ухудшений по настоящее время не наблюдается. Она родила второго ребенка в 2011 году, что не вызвало какого-либо ухудшения состояния ее здоровья. Считает, что наличие указанного выше диагноза нарушает ее права и создает угрозу нарушения прав ее детей, поскольку может быть учтен работодателем при их трудоустройстве. В связи с чем полагает, что с учетом состояния ее здоровья на момент разрешения спора выставленный ей диагноз не подтверждается и подлежит снятию и исключению из медицинской документации. 

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему. 

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг состояния (статья 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ, Закон об основах охраны здоровья граждан). 

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 указанного закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. 

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 ФЗ № 323-ФЗ).

Одним из видов медицинской помощи, оказываемой на территории Российской Федерации, является психиатрическая помощь, предоставление которой регулируется в том числе Законом Российской Федерации от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон № 3185-1, Закон о психиатрической помощи). 

Психиатрическая помощь включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Вместе с тем, указанный закон не обязывает безусловно предоставить лицу, страдающему психическим расстройством, медицинское лечение, а предусматривает, в частности, обязанность врача предоставить такому лицу в доступной для него форме и с учетом его психического состояния информацию о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах, сделав об этом запись в медицинской документации (часть 2 статьи 5, часть 2 статьи 11). 

Как предусмотрено статьей 4 Закона № 3185-1 психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. 

В соответствии со статьей 9 Закона № 3185-1 сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи. 

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья (статья 10 Закона о психиатрической помощи). 

Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

При этом, согласно статье 21 Закона о психиатрической помощи при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом. 

Лечение лица, страдающего психическим расстройством, как предусмотрено статьей 11 Закона осуществляется при наличии в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. 

Лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона. В этих случаях, кроме неотложных, лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 3185-1 лицо, страдающее психическим расстройством, имеет право отказаться от предлагаемого лечения или потребовать его прекращения в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 11 настоящего Закона. Лицу, отказывающемуся от лечения, либо его законному представителю должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа или прекращения лечения. Отказ от лечения оформляется в письменной форме, подписывается лицом, отказавшимся от лечения, медицинским работником и содержится в медицинской документации. 

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лицо при оказании ему медицинской, в том числе психиатрической помощи может пройти освидетельствование, которое представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании. Психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. 

В соответствии со статьей 23 Закона № 3185-1 психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Врач, проводящий психиатрическое освидетельствование, обязан представиться обследуемому и его законному представителю как психиатр, за исключением случаев, предусмотренных пунктом «а» части четвертой настоящей статьи. Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации. 

Как следует из выписки из амбулаторной карты пациента ГБУЗ «ООКПБ № 1», ФИО2 в феврале 2023 года обратилась в указанное медицинское учреждение с вопросом о снятии диагноза «№». После осмотра врачом-психиатром постановлен диагноз: №». Отмечено, что в лечении у врача-психиатра в настоящее время не нуждается. Больной было предложено явиться на комиссионный осмотр в ПНД, от которого она отказалась. Высказала желание обратиться в суд для решения вопроса «о пересмотре диагноза». 

При этом, согласно заключению ГБУЗ «ООКПБ №» по данным проведенного экспериментально-психологического обследования от 06.02.2023 года у ФИО2 отмечаются негрубые №.

Учитывая, что истцом ФИО11 были заявлены требования о недействительности ранее установленного диагноза, для проверки ее доводов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «№». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечались клинические признаки №

В рамках рассмотрения дела был опрошен врач-психиатр ФИО12, который пояснил, что ФИО2 в 2018 году обратилась с просьбой снять ранее установленный диагноз. Для проведения полного обследования истец была госпитализирована. После проведения паталого-психологического исследования установлено, что выраженных психических расстройств она не обнаруживает, адаптирована в обстановке, поэтому была поставлена стойкая ремиссия. Однако врачами исследуется полностью весь анамнез. В 2009 году ФИО11 два месяца проходила стационарное лечение, то есть на тот момент психическое расстройство было и его исключать нельзя. Поскольку оценивается совокупность всех обстоятельств, изучается анамнез: длительное лечение в стационаре, признаки перенесенного заболевания (расстройства психики, тяжелого психоза были), поэтому подлежат учету риски на будущее. Полагал, что выводы судебной экспертизы не являются верными. 

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.05.2024 года по делу была назначена повторная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам № ФИО10» Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось психическое расстройство: №

Согласно части 3 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Оценив заключение повторной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертиз в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим состояние здоровья истца ФИО11 как по состоянию на 14.04.2009 года, так и на момент проведения экспертизы. 

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит мотивированные выводы экспертов со ссылкой как на медицинскую документацию, предоставленную для изучения, и на результаты непосредственного обследования пациента в амбулаторных условиях комиссией экспертов с применением соответствующих методов исследования. 

Эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами, перед началом производства судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение согласуется как с представленными медицинским документами в отношении ФИО9, в которых описано состояние ее здоровья на 2009 год, когда ей впервые был выставлен диагноз №, так и с заключением экспериментально-психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичные выводы, а также пояснениями врача-психиатра, данными в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства, достоверно подтверждающего психическое состояние истца ФИО11 на момент рассмотрения настоящего дела. 

При этом, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может принять во внимание в качестве такого доказательства, поскольку оно противоречит всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Таким образом, проанализировав в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора оснований сомневаться в правильности выставленного ФИО11 диагноза не имеется, так как он подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Доказательств того, что в настоящее у ФИО2 отсутствует психическое расстройство, суду не представлено. 

Доводы истца о том, что после прохождения лечения в 2009 году повторных состояний у нее не наблюдалась, имеет место стойкая ремиссия, что она ведет обычный образ жизни, получила образование, трудоустроена и не нуждается в лечении, не опровергают выводы заключения повторной судебной экспертизы, а связаны лишь с волеизъявление лица на получение лечения в рамках оказания психиатрической помощи. 

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Поскольку принятие решения о продолжении оказании психиатрической помощи или о ее прекращении являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров и в данном случае судебное производство не может подменять установленный законом порядок проведения медицинского освидетельствования, а следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности отразить в медицинской документации факт отсутствия у истца указанного хронического психического расстройства по состоянию на дату рассмотрения иска, с учетом установленных обстоятельств дела, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» о признании не страдающей психическим заболеванием, возложении обязанности снять диагноз отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова