№2-2047/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Канго» гос.номер О590ВХ124. 

ДД.ММ.ГГГГ по ул. Республики,51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Канго» гос.номер О590ВХ124, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2) и 

автомобиля КАМАЗ 65221-43 гос.номер К664КМ70, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил пункт 9.1 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В последствии ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 600 руб. считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности.

В связи с несоразмерностью страховой выплаты ответчика размеру причиненного ущерба. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО "Сибирский Экспертный Центр" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 186 000 руб. за услуги оценки Истец оплатил 11 200 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ». 

Просит суд: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 33400 рублей, неустойку в размере 33400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2300 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 11200 руб., штраф. 

В ходе разбирательства по делу, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом Положения о Единой методике расчета восстановительного ремонта и справочников РСА.

По результатам полученного заключения эксперта, представитель истца уточнила исковые требования, с учетом произведенной ответчиком доплаты в сумме 33400 руб., просила взыскать с ответчика 

Страховое возмещение в сумме 5530руб. 

неустойку в размере 33400 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 

расходы на выдачу доверенности в размере 2300 руб., 

расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., 

расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 11200 руб., 

штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.10.2017г., подтвердила уточнение исковых требований, указав, что в связи с тем, что ответчик произвел выплату в размере 33400 руб., истец просит взыскать оставшуюся часть в размере 5530 руб. На остальных требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Производственно-коммерческий центр Север» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО2 является собственником автомобиля «Рено Канго» гос.номер О590ВХ124.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по ул. Республики,51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Канго» гос.номер О590ВХ124, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля КАМАЗ 65221-43 гос.номер К664КМ70, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ей причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта.

Согласно указанному постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 9.1 Правил Дорожного Движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что 19.06.2017года в 

<

...>, водитель ФИО4 управляя автомобилем КАМАЗ 65221-43 гос.номер К664КМ70 не выполнил требования ПДД предписывающих необходимость водителем определять количество полож движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, обеспечивающего безопасность движения автомобилей, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Рено Канго» гос.номер О590ВХ124, находящимся под управлением водителя ФИО3

Таким образом воитель ФИО4 нарушил п. 9.1 ПДД согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Действиями водителя ФИО3, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное ФИО4 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2 выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 0389558123).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратилась в АО «СОГАЗ» (далее «ответчик») с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 

АО «СОГАЗ» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 152 600 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного составила 186 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Канго» гос.номер О590ВХ124, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА с учетом износа составляет 191 530 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 530 рублей. 

Учитывая ранее произведенные АО «СОГАЗ» выплаты, не возмещенная часть подлежащая взысканию с ответчик в пользу истца составляет составляет: 191 530 руб. – 152 600 руб. = 38930 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком была выплачена часть оставшейся суммы страхового возмещения в размере 33400 руб. По указанным осногваниям, решение в части оплаты 33 400 руб. необходимо считать исполненным

Не выплачена часть составила 5530 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме этого подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11200 руб.

Разрешая требования о выплате неустойки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем, указанное обстоятельство влечет право истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 23 дней который составляет сумму:

44 051,90 руб. = 191 530 * 1% *23 дн.

С 25.08.2017г. по 20.11.2017г. (день обращения в суд) = 88 дней.

38930 руб. * 1% *88 дн.= 34258,40 руб.

Общий размер неустойки составляет 78 310,30 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер неустойки и взыскать его в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что до обращения в суд ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 38930 руб., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме: 38930 руб. х 50% = 19 456 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 5 000 рублей. 

В соответствие со ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 965,90 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 33400руб.

Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 33400руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 

страховое возмещение в размере 5530 руб., 

неустойку в размере 10000 руб.,

расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 11200 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 

штраф в размере 5000 руб., 

расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., 

расходы по оплате услуг оформления доверенности в размере 2300 руб., 

ИТОГО: 50 030 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1265,90 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.