копия

№ 2-761/2025

24RS0037-01-2025-000021-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием ответчика Д.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Востсибснаб» к Д.А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востсибснаб» обратилось в суд с иском к Д.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, 26.12.2019 между ООО МКК «Арифметика» и Д.А.Н. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле № КрАР002200000122 в целях подписания заявления на предоставление потребительского займа, индивидуальных условий договора потребительского займа, и иные документы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Арифметика» путем подписания ответчиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, был заключен договор потребительского займа №З20КрАР002200398, на сумму 31 000 руб., путем перечисления денежных средств на карту ответчика, сроком до 25.07.2021. 

06.05.2022 ООО МКК «Арифметика» на основании договора № Ц-11/2022-05-06 уступки прав требования (цессии) уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Востсибснаб».

Согласно листа записи ЕГРЮЛ 21.03.2023 ООО МКК «Востсибснаб» переименовано в ООО «Востсибснаб». Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей. Задолженность по договору составила 66 194 руб. из которых 30 051 руб. – сумма основного долга за период с 26.07.2020 по 01.08.2024; 36 143 руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, начисленных за период с 26.07.2020 по 01.02.2024. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу по договору займа за период с 26.07.2020 по 01.08.2024 в размере 30 051 руб.; проценты за пользование денежным займом за период с 26.07.2020 по 01.08.2024 в размере 36 143 руб.

Представитель истца ООО «Востсибснаб», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Д.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в заявленных требованиях отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МК «Арифметика», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.07.2020 между ООО МКК «Арифметика» и Д.А.Н.. был заключен договор потребительского займа № 320КрАР002200398 путем подписания простой электронной подписью клиента индивидуальных условий договора потребительского займа. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 31 000 рублей под 186,15 % годовых, срок возврата кредита – 25.07.2021 года. Количество ежемесячных платежей – 12, график платежей установлен п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 настоящего Договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушение обязательств, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что ООО МКК «Арифметика» свои обязательства по договору потребительского займа исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 31 000 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит нерегулярно. 

14.04.2023 мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в сумме 66 194 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу за период с 26.07.2020 по 21.03.2023 в размере 30 051 руб., по начисленным процентам за пользование денежным займом за период с 26.07.2020 по 21.03.2023 в размере 36 143 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 093 руб., который отменен определением мирового судьи от 02.05.2023 по заявлению должника.

06.05.2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Востсибснаб» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-11/2022-05-06, по условиям которого, ООО МКК «Арифметика» уступает, а ООО МКК «Востсибснаб» принимает права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования... 

В соответствии с п. 1.2 данного договора уступки, цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

Согласно реестру уступаемых прав, являющемуся приложением № 1 к договору уступки прав требования № Ц11/2022-05-06от 06.05.2022 г. ООО МКК «Арифметика» передало ООО МКК «Востсибснаб», в том числе, права требования по договору потребительского займа № 320КрАР002200398 заключенному с Д.А.Н.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий заемщик предоставляет право полностью или в части уступить права (требования) по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не являющемуся микрофинансовой организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить права требования по договору, в том числе организациям, не имеющим право на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения об уступке права требования Банка по договору потребительского займа № 320КрАР002200398 от 25.07.2020 г. были согласованы сторонами при его заключении.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа, сумма задолженности составляет 66 194 рубля, из которых сумма просроченного основного долга за период с 26.07.2020 по 01.08.2024 – 30 051 рубль, сумма просроченных процентов с 26.07.2020 по 01.08.2025 – 36 143 рублей.

В месте с тем, ответчиком Д.А.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из условий кредитного договора, первоначального графика платежей, срок возврата кредита и уплаты процентов установлен – 25.07.2021, кредит выдан на 12 месяцев, таким образом, истец, безусловно, должен был узнать о нарушении своего права с 26.07.2021.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга исчисляется с 25.07.2021 (срок возврата кредита)+3 года = 25.07.2024. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 26.07.2020 по 01.08.2024.

Мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе 14.04.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Востсибснаб» задолженности по договору займа № З20КрА002200398 от 25.07.2020 в сумме 66 194 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 02.05.2023 отменен судебный приказ № 2-877/2023 от 14.04.2023

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Назаровский городской суд 17.12.2024, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, т.е. по истечение шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Востсибснаб» обратилось в суд с настоящим иском только 17.12.2024, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском – 17.12.2024 – 3года – 18 дней (срок действия судебного приказа) = 30.11.2021. Таким образом, истцом пропущен срок исковой данности по требованиям о взыскании задолженности за период до 30.11.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что заявленная ООО «Востсибснаб» ко взысканию сумма задолженности по договору займа исходя из представленного истцом расчета в сумме 66 194 руб. образовалась за период с 25.07.2020 по 19.05.2021, то есть за период до 30.11.2021. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, учитывая согласованную сторонами дату возврата суммы займа, дату обращения за выдачей судебного приказа, дату его отмены, дату обращения с настоящим иском, по основному долгу и периодическим платежам истцом пропущен, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Востсибснаб» к Д.А.Н. о взыскании суммы долга и процентов в полном объеме.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска материалы дела не содержат, в отношении срока давности истец не высказался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами указанного срока, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Востсибснаб» к Д.А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 17 ноября 2025 года. 

Судья: Е.С. Новосельская