Дело №7-41/2021 судья Краснова Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2021 года г.Владимир 

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цветкова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2021), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2021) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, который постановлено исчислять с 15.15 часов 23 января 2021 года. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.02.2021 было приостановлено исполнение назначенного ФИО1 наказания на период с 08.30 часов 28 января 2021 года до 17.30 часов 29 января 2021 года. Срок административного ареста был продлен на 1 сутки 9 часов с момента возвращения ФИО1 в место отбывания административного ареста или в случае уклонения - с момента задержания полицией.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Цветков А.В. просит отменить постановление суда, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, при рассмотрении дела не принимал участие прокурор как сторона обвинения. Кроме того судом не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Г и Б, рапорта которых положены как доказательства обвинения. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он выражал свое конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, шествия. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что граждане приняли участие 23 января 2021 года в акции протеста именно в связи с призывом ФИО1 Также в жалобе указывается на неправомерные действия сотрудников полиции по задержанию ФИО1

ФИО1, защитник Шевченко М.Л., представитель УМВД России по г.Владимиру, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела во Владимирский областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Цветкова А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допросив свидетеля Б, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 20.2 КоАП РФ.

Федеральный закон от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Закон) направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, и регламентирует порядок организации и проведения данных публичных мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Закона).

Статья 5 Закона закрепляет правовой статус организатора публичного мероприятия, который, в частности, не вправе проводить такое мероприятие, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия. 

Подача в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Закона, является безусловной обязанностью организатора публичного мероприятия, которая закреплена в п.1 ч.4 ст.5 Закона.

В соответствии с положениями п.2 ст.4 Закона к организации публичного мероприятия относится оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 22 января 2021 года в 22.28 часов он, в нарушение требований статей 4, 5, 7, 10 Федерального закона N 54-ФЗ публично призывал через сеть Интернет на принадлежащей ему странице в социальной сети "Телеграмм" и агитировал граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, которое должно состояться 23 января 2021 года в 14 часов 00 минут на Театральной площади в г.Владимир.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 23.01.2021 (л.д.2), в котором указано существо вмененного ФИО1 административного правонарушения;

- письмом первого заместителя главы администрации г.Владимира от 22.01.2021, согласно которому уведомлений о проведении акций 23 января 2021 года от ФИО1 в администрацию города Владимира не поступало (л.д.4);

- рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Владимирской области Г от 23.01.2021, согласно которому на имя начальника УМВД России по г.Владимиру доложен факт обнаружения в ходе мониторинга сети Интернет пользователя Интернет-ресурса «Телеграмм», зарегистрированного под псевдонимом «Беляков», на странице которого по адресу: ****, обнаружены признаки нарушения установленного порядка организации публичного мероприятия (л.д.6);

- актом осмотра Интернет-ресурсов от 23.01.2021, в котором зафиксированы процессуальные действия сотрудника полиции, производящего осмотр аккаунта пользователя «Беляков» мессенджера «Телеграмм» по адресу: **** (л.д.7-12). В ходе данного осмотра было выявлено, что каких-либо ограничений доступа к странице указанного пользователя не имеется. 22 января 2021 года в 22.28 часов пользователем «Беляков» была размещена видеозапись под названием «Обращение к сторонникам», продолжительностью 13 секунд, которая имеет 732 просмотра и 4 комментария. Данная видеозапись сохранена на диск, который приложен к акту. Кроме того к акту приложена фототаблица со скриншотами страницы пользователя «Беляков». 

- видеозаписью (л.д.9), на которой зафиксировано, что сначала ФИО1 представляется, сообщает о том, что других организаторов митинга задержали, а потом призывает всех выйти на митинг, сообщая о дате, времени и месте его проведения;

- скриншотами страницы пользователя «Беляков» (л.д.10-12). 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ. Они являются достаточными и допустимыми для установления наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Рапорт старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Владимирской области Г от 23.01.2021 о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Акт осмотра интернет-ресурсов судья районного суда обоснованно признал допустимыми доказательствами, который получил надлежащую оценку в судебном постановлении. С таким выводом следует согласиться, поскольку каких-либо ограничений на использование подобных документов в качестве доказательств КоАП РФ не содержит. Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку данный акт составлен должностным лицом УМВД России по Владимирской области в рамках осуществления должностных обязанностей, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, акт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда правомерно положил его в основу обжалуемого постановления. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Позиция стороны защиты о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ необоснованно, нельзя принять во внимание, так как достоверно по делу установлено, что им не был соблюден уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 N14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. 

Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 07.10.2008 по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие против России").

Учитывая изложенное и как правильно указано в постановлении судьи районного суда при анализе правовых норм международного права, организация публичного мероприятия, проводимая в нарушение требований Закона, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что граждане приняли участие 23 января 2021 года в акции протеста именно в связи с призывом ФИО1, являются несостоятельными.

Как следует из акта осмотра от 23.01.2021 (л.д.7-12) аккаунта пользователя «Беляков» мессенджера «Телеграмм» по адресу: ****, каких-либо ограничений доступа к странице указанного пользователя не имеется. Размещенная на странице видеозапись под названием «Обращение к сторонникам» имеет 732 просмотра и 4 комментария. 

Таким образом, призыв ФИО1 принять участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, которое должно состояться 23 января 2021 года в 14 часов 00 минут на Театральной площади в г.Владимир, был адресован неограниченному кругу пользователей сети «Телеграмм».

Какого-либо установления причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и фактом непосредственного участия граждан в митинге, состоявшемся 23.01.2021 в г.Владимире, именно в связи с его опубликованным обращением к пользователям «Телеграмм-канала», не требуется, поскольку объективная сторона действий ФИО1 заключается именно в оповещении и агитации возможных участников несогласованного публичного мероприятия.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит. При этом ФИО1 является совершеннолетним лицом и дело об административном правонарушении не возбуждалось по инициативе прокурора.

Рассматривая доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции по задержанию ФИО1, необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 или его защитники обращались с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к ФИО1 обеспечительной меры в виде задержания не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Утверждение о том, что судьей районного суда в целях всестороннего рассмотрения дела не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Г и Б, рапорта которых положены как доказательства обвинения, тем самым нарушено право ФИО1 на защиту, не является основанием к отмене постановления.

Допрошенный во Владимирском областном суде в качестве свидетеля **** Б пояснил, что имеющийся в материалах дела его рапорт (л.д.15) был составлен в связи с тем, что ФИО1, как задержанный 23.01.2021 на несогласованном публичном мероприятии, был доставлен в СПЗ ДЧ УМВД России по г.Владимиру. Кроме того свидетель пояснил, что непосредственно процесс задержания ФИО1 он не видел, поскольку находился у автомобиля, куда приводили задержанных. 

Старший оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Владимирской области Г вызывался в судебное заседание во Владимирский областной суд, однако не смог явиться для его допроса в качестве свидетеля ввиду убытия в командировку (л.д.95). Каких-либо ходатайств о повторном вызове данного свидетеля от участников по делу не поступало. Оснований для вызова и допроса указанного сотрудника полиции по инициативе суда не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо нарушений прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство, допущено не было. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч.2 ст.20.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя, и не является максимальным. Применением такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2021), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Цветкова А.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова