Дело № 2-690/2021

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381766 руб. 22 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1880 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7018 руб. 00 коп., почтовые расходов в размере 299 руб. 20 коп., расходов на оплату эвакуатора в размере 20000 руб., расходов за услуги автосервиса в размере 2000 руб..

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату ДТП. По результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба составляет 381766,72 руб.. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просит взыскать ущерб с ответчика, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО1 и под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО2 и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 103-104).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.111-116).

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС следует, что ДАТА он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак НОМЕР по автодороге ... на 1766 км, увидел что автомобиль со встречной полосы начинает поворот в сторону поселка ... не уступая дорогу его автомобилю, предпринял экстренное торможение, и попытался уйти вправо, но он не успел и произошло столкновение с данным автомобилем, в результате чего передняя левая часть и левая сторона его автомобиля получили механические повреждения (л.д. 114).

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС следует, что ДАТА. она двигалась по автодороге ... на автомобиле ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, убедилась в безопасности маневра и начала поворачивать на АДРЕС и произошло столкновение с её транспортным средством (л.д. 115оборот).

Учитывая указанные пояснения, суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя автомобилем, при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает. 

Исходя из схемы расположения автомобилей, характера повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП, оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя ФИО2 за которой устанавливает степень вины в размере 100 %, не усматривая при этом виновности в ДТП водителя ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составила 661000 руб., рыночная стоимость автомобиля 466640 руб., стоимость годных остатков 84873,28 руб. (л.д.17-85).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание экспертного заключения НОМЕР ИП ФИО5, суд считает возможным принять указанный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. 

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу экспертное заключение НОМЕР ИП ФИО5.

При этом, ответчик указанное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 381766,72 руб. (466640 руб. – 84873,28 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределяя расходы, понесенные сторонами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 15000 рублей (л.д.16). 

Поскольку заключение независимого эксперта принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 15000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебных заседаниях не участвовал.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя ФИО3 в размере 10000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 87), квитанция НОМЕР серия НОМЕР (л.д.86).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы (составление искового заявления и заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца), а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, отвечает требованиям разумности составляет 4500 руб., в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 1880 руб., поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.88-90).

Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов в размере 299,20 руб., суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном истцом размере с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы и подтверждены и являлись необходимыми для принятия иска к производству суда.

Расходы истца на оплату эвакуатора в размере 20000 руб. ООО «...» по договору от ДАТА., обоснованы и подтверждены и являлись необходимыми для транспортировки поврежденного транспортного средства истца (л.д.14). Работы по разборке-сборке транспортного средства истца, выполненные ООО «... и оплаченные согласно квитанции НОМЕР от ДАТА. в размере 2000 руб., суд так же признает обоснованными и необходимыми (л.д.86). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату эвакуатора в размере 20000 руб. и расходы по выполнению работ по разборке-сборке транспортного средства истца в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в указанном размере.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7018 руб. (л.д. 3), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7018 руб..

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381766 руб. 22 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., по удостоверению доверенности в размере 1880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7018 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 299 руб. 20 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 20000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное заочное решение суда составлено 25.03.2021г.