Судья: Зотова С.В. дело № 33-47418/2025

50RS0021-01-2019-006541-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при видении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО7 на определение Красногорского городского суд городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отказано удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения; производство по делу в части встречных исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска (т. 4 л.д. 104-111).

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отказано удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 165-166).

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отказано удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6 л.д. 234-238).

<

данные изъяты> ФИО7 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты>, ФИО8, ФИО5 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ; ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 330 УК РФ; ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО6 заключила притворные договоры купли-продажи объектов недвижимости с противоправной целью – не допустить обращения взыскания на имущество по обязательствам бывшего супруга ФИО1, кредитором которого являются ФИО7 и ФИО11 Полагала, что лица, к которым на основании спорных сделок перешло право собственности на недвижимое имущество, фактически не являлись реальными собственниками имущества, реальных расчетов ни по одной из сделок не было. Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, ФИО7 просила решение суда пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО7 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы частной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО6 полагал доводы частной жалобы обоснованными.

Представитель финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения частной жалобы возражал, полагал, что оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ указал на то, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу постановления суда, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО7 фактически выражала несогласие с выводами суда по существу спора.

Исследуя доводы заявления и материалы дела, коллегия приходит к выводу, что доказательств о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых заявителям не было и не могло быть известно, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении доводы, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении ФИО7 доводам не имеется, поскольку указанные обстоятельства, по смыслу вышеуказанных норм права не являются вновь открывшимися, в связи с чем, у суда не возникло оснований для пересмотра решения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не содержат в себе оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 328, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суд городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.