Судья: Митрофанова Т.Н. Дело 33-43729/2025

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 3 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Деменковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий, обязании совершить действия, освобождении земельного участка, восстановлении забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов, с учетом определения того же суда от 

<

данные изъяты> об исправлении описки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в счет оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование которого указывает на то, что определением Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> исковое заявление ФИО2 к ФИО3 оставлено без рассмотрения. ФИО3 в связи с обращением к ней с иском ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат возмещению.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов, с учетом определения того же суда от 

<

данные изъяты> об исправлении описки заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании уменьшить высоту строения (сарая) до 3,63 м, провести работы по переустройству ската крыши строения (сарая) таким образом, чтобы скат крыши этого строения был ориентирован на земельный участок КН 

<

данные изъяты>, освободить часть земельного участка КН 

<

данные изъяты> площадью 31 кв.м. путем переноса фактического смежного ограждения между земельными участками согласно координат ЕГРН на точки 

<

данные изъяты>, обязании восстановить рабицу забора, не чинить препятствий в пользовании земельным участком КН 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, оградив от собачьих набегов на участок, не выпускать собаку со своего участка в свободный выгул (без поводка и без хозяина), взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариуса по оформлению доверенности 2 000 руб., протокола осмотра доказательств 23 800 руб., проведение судебной экспертизы 100 000 руб. оставлено без рассмотрения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в счет оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что определением Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> исковое заявление ФИО2 к ФИО3 оставлено без рассмотрения. ФИО3 в связи с обращением к ней с иском ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат возмещению.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлено: копия договора оказания услуг от 

<

данные изъяты>, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3, предметом которого является представительство интересов заказчика в Подольском городском суде 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, стоимость услуг составляет 25 000 руб. (л.д. 204), копия расписки о получении 

<

данные изъяты>. денежных средств в размере 25 000 руб. от ФИО3 (л.д. 205).

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании уменьшить высоту строения (сарая) до 3,63 м, провести работы по переустройству ската крыши строения (сарая) таким образом, чтобы скат крыши этого строения был ориентирован на земельный участок КН 

<

данные изъяты>, освободить часть земельного участка КН 

<

данные изъяты> площадью 31 кв.м путем переноса фактического смежного ограждения между земельными участками согласно координат ЕГРН на точки 

<

данные изъяты>, обязании восстановить рабицу забора, не чинить препятствий в пользовании земельным участком КН 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, оградив от собачьих набегов на участок, не выпускать собаку со своего участка в свободный выгул (без поводка и без хозяина), взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариуса по оформлению доверенности 2 000 руб., протокола осмотра доказательств 23 800 руб., проведение судебной экспертизы 100 000 руб. оставлено без рассмотрения, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы взысканы с истца на основании представленных в материалы дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при определении размера расходов на оказание юридических услуг суд принял во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом определения того же суда от 

<

данные изъяты> об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции, срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение составлено 

<

данные изъяты>