П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе судьи Коловеровой О.А., государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижний Новгород Беляевой Е.В., обвиняемой ФИО1, защитника в лице адвоката Корсаковой О.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, при секретаре Семенюк Ю.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО1 [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженки г. Ухта Р. К., проживает и зарегистрирована [ адрес ] [ адрес ], гражданка РФ, образование: среднее, замужем, на иждивении малолетний ребенок, работает ООО « » маркетолог, невоеннообязанная, не судима 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

[ 00.00.0000 ] около 18 часов 08 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) знать и соблюдать относящиеся к ней требования данных Правил, управляя технически исправным автомобилем Ford Fiesta государственный регистрационный знак [ № ], двигалась по правой полосе, при наличии двух полос выбранного направления движения, проезжей части дороги [ адрес ] г.Н.Новгорода, со стороны [ адрес ], приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у [ адрес ] [ адрес ], о наличии которого была информирована светофорным объектом, дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам, по которому на разрешающий сигнал пешеходного светофора начал переход дороги пешеход Потерпевший №1, по направлению справа-налево относительно движения автомобиля Ford Fiesta под управлением ФИО1

ФИО1 обязанностью соблюдения Правил пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была: проявив преступную небрежность, в условиях темного времени суток, наличия осадков в виде дождя, мокрого состояния дорожного покрытия, избрала скорость для движения управляемого ею автомобиля без учета характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 Правил. 

Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, в нарушении требований п. 6.13 тех же Правил, при включении запрещающего сигнала светофора не остановилась перед стоп - линией, и, не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого транспортного средства, чем нарушила требование п. 10.1 тех же Правил, выехала на указанный пешеходный переход на запрещающий движение ее автомобиля красный сигнал транспортного светофора, нарушив тем самым требования п. 6.2 тех же Правил, создав опасность для движения, чем нарушила требование п. 1.5 тех же Правил. 

В результате допущенных нарушений водитель ФИО1 [ 00.00.0000 ] около 18 часов 08 минут, следуя на автомобиле Ford Fiesta государственный регистрационный знак [ № ], в районе [ адрес ] [ адрес ], совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего дорогу по регулируемому пешеходном переходу на разрешающий переход дороги сигнал пешеходного светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым соответственно:

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….». 

- 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»;

- 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате наезда автомобилем Ford Fiesta государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО1 пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом седалищных костей с обеих сторон, закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 степени кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой височной области, перелом верхней стенки правой орбиты, раны правой брови и лба справа; рана средней трети правой голени. Повреждения носят характер тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.5, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ [ № ]-н от [ 00.00.0000 ] г.

С места происшествия Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ НО « ».

Нарушения водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По ходатайству обвиняемой ФИО1 по делу назначено предварительное слушание. 

В предварительном слушании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором он просит о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, указано, что с обвиняемой он примирился, претензий к ней не имеет, та принесла извинения и загладила причиненный ему вред в полном объеме. Возместила материальный ущерб, посещала его в больнице, возместила моральный вред. 

Представителями потерпевшего, данное ходатайство поддержано, просят уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. 

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна на прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, просит заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить. ФИО1 пояснила, что причиненный ей вред заглажен, принесены извинения потерпевшему, сделала для себя надлежащие выводы, раскаивается в содеянном. 

Защитник обвиняемой адвокат Корсакова О.В. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Полагает, что все основания для прекращения уголовного дела имеются, вину ФИО1 признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, ранее не судима, потерпевший претензий к обвиняемой не имеет, причиненный вред ему заглажен, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель Беляева Е.В. не возражала против прекращения уголовно дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением сторон, считает, что все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства имеются.

Суд, выслушав мнение каждого из участников, приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность обвиняемой ФИО1 которая ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Непосредственно после случившегося, оказала помощь потерпевшему, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. [ № ]), по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. [ № ]) 

Согласно ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

В судебном заседании проверено и установлено наличие его свободно выраженного волеизъявления, которое поддержано его представителями. 

Кроме того, судом при принятии решения учитывается, что после совершения инкриминируемого преступления обвиняемой ФИО1 предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению заявленного им ходатайств не установлено. 

Прекращая производство по уголовному делу, суд считает, что примирение обвиняемой ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. 

Избранную в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

суд 

П О С Т А Н О В И Л 

Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Нижегородский областной суд Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток.

Судья О.А. Коловерова