гражданское дело №

66RS0№-77

мотивированное 

решение

 составлено

23 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 202+350 м. километре автомобильной дороги ФИО4 истец, управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно в результате ненадлежащего содержания дорог автомобиль истца съехал с проезжай части дороги в сторону встречного кювета с последующим опрокидыванием на крышу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составляет 639 708 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 873 800 рублей, таким образом, ущерб составляет 2 234 100 рублей.

Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дороги ответчиком, а именно присутствие колеи и ямы. 

Наличие дефектов дорожного покрытия подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 2734100 рублей (2234100000+500000), расходы по оплате независимых экспертиз в размере 31 000 рублей, 21871 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21871 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в нем. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком. Все недостатки содержания автомобильной дороги находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается материалами дела, фото, видео материалами, заключением судебной и досудебной экспертиз, и не опровергнуты ответчиком.

Представитель ответчика «Свердловскавтодор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Кушвинским городским судом Свердловской области, которым установлено, что истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и погодно-метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, более того в результате указанных действий был причинён вред здоровью средней тяжести пассажиру. Аналогичные выводы содержаться в решении Краснотурьинского городского суда Свердловской области. Предписаний, рекомендаций и уведомлений со стороны ГИБДД и ФКУ «Уралуправтодор» в адрес АО «Свердловскавтодор» не поступало. Настаивал, что ДТП произошло исключительно по вине истца вследствие выбора скорости, не соответствующей дорожной обстановке и погодным условиям, в нарушение п. 10 Правил дорожного движения. Размер ущерба не оспаривал. Указал, что сумма компенсации морального вреда не может быть признана убытками.

Представитель третьего лица ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 202+350 м. километре автомобильной дороги ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль съехал с проезжай части дороги в сторону встречного кювета с последующим опрокидыванием на крышу, что подтверждается административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении.

В ходе данного ДТП было повреждено транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составляет 639 708 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 873 800 рублей, таким образом, ущерб составляет 2 234 100 рублей.

Данная стоимость ущерба сторонами не оспаривается и принимается судом. 

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога федерального значения 

<

адрес> – 

<

адрес> находится в собственности Российской Федерации.

Согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию автомобильной дороги Р-242 ФИО4 на участке 202+350 м. и искусственных сооружений на ней возложены на АО «Свердловскавтодор».

Факт возложения обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на АО "Свердловскавтодор" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указывая на то, что причиной происшествия явилось ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, несоответствие его требованиям ГОСТ Р50597-2017, истец ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что участок проезжей части ФИО4 202 км не соответствует требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку имеются нарушения требований п.5.2.4 и 5.2.5 ГОСТ Р50597-2017, имеются выбоины, просади и сетки трещин, в районе деформационных швов допущено наличие отдельных углублений глубиной более 3 см.

По ходатайству истца судом для определения механизма и причин дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МирЭкс» ФИО5

Экспертом ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1.Механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой следующее:

Начальная стадия:

Автомобиль Infinity QX 70 гос. номер № двигался по а/д ФИО4 в прямом направлении в сторону г. Екатеринбург, на 202 км + 350 м автомобиль совершил наезд на дорожный дефект на мосту, в результате чего потерял управление, произошел его занос с частичным разворотов передней части влево и в процессе заноса автомобиль выехал влево за пределы дороги по ходу своего движения.

Кульминационная стадия (наезд на столб дорожного знака, опрокидывание, наезд на дерево):

Первоначально происходил контакт передней части автомобиля Infinity QX 70 гос. номер № со столбом дорожного знака 6.11 "

<

адрес>", расположенного слева на обочине. Далее происходил съезд (падение) автомобиля с дорожной насыпи и опрокидывание через правую часть. При ударе, об землю при падении с дорожной насыпи происходило наиболее сильное разрушающее воздействие: контакт переднего бампера, колеса переднего правого, правой части усилителя и рамки радиатора, капота, переднего правого крыла, рамы правой и дверей с поверхностью земли, далее при опрокидывании через правый бок автомобиль контактировал панелью крыши с поверхностью земли. При этом автомобиль проскальзывал вперед и произошёл контакт задней левой дверью, задним левым крылом и колесом с деревом.

2. Обнаруженные дефекты дороги у крайней части моста в виде выбоин, просадок, углубления колеи, проломов (местами сквозных) в зоне деформационного шва, в данном случае, могли оказать существенное влияние на потерю устойчивости автомобиля Infinity QX 70 гос. номер № и как следствие на возникновение ДТП.

3. Поскольку видимости дефектов дорожного покрытия неизвестна, то техническая возможность водителя автомобиля Infinity QX 70 гос. номер № предотвратить ДТП может быть установлена только в условной форме.

Если расстояние видимости дефектов дорожного покрытия было меньше остановочного пути автомобиля (при фактической скорости - 170,5 м, при допустимой скорости 121,8 м), то можно сделать вывод, что водитель автомобиля Infinity QX 70 гос. номер № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, если расстояние видимости дефектов дорожного покрытия было больше, то водитель автомобиля Infinity QX 70 гос. номер № располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы исследования. 

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МирЭкс» эксперта ФИО5, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Выводы основаны на исследовании автомобиля, материалов дела и материалов по факту ДТП.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", а также требований ГОСТ Р50597-2017, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.

Между тем, для всестороннего исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правовой оценки действий участников дорожного движения в данной дорожной ситуации необходимо дать должную оценку действиям водителя автомобиля Infinity QX 70 гос. номер №, ФИО1

Как следует из материалов дела и административного материала, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на автодороге ФИО4 в районе 202 км +350 м ФИО1, управляя автомобилем Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учёл дорожные и погодно-метеорологические условия (дождь), в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства, совершил съезд с проезжей части дороги в сторону встречного кювета с последующим опрокидыванием на крышу, в результате пассажир указанного автомобиля ФИО2 была госпитализирована в ГАУЗ «Красноуральская городская больница» с диагнозом сотрясение головного мозга. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего (л.д. 38-51).

Постановлением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 35).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В связи с чем, суд учитывает, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом состоят также действия самого водителя, не справившегося с управлением транспортного средства, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела. Наличие выбоин, просадок, углубления колеи, проломов (местами сквозных) в зоне деформационного шва на дороге не освобождает водителя от обязанности по соблюдению правил дорожного движения и принятию мер по безопасности движения с учетом всех внешних факторов и условий движения. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для определения степени вины истца в размере 40 % и ответчика в размере 60% имуществу потерпевшего.

Доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащего оформления факта ненадлежащего состояния дорожного полотна судом отклоняются, поскольку это не освобождает от несения ответственности по возмещению ущерба, факт ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП установлен, зафиксирован на фото и видеоматериалах, подтвержден досудебной и судебной экспертизами., объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и данный факт не опровергнут ответчиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1340460 руб. (2234100*60%).

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

По требованию о взыскании убытков суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 500 000 рублей, взысканных с него в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истец, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред здоровью потерпевшего вне зависимости от его вины. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений в общем размере 31000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку требования иска удовлетворены частично (60 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 18600 рублей (из расчета 31 000*60%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14902,30 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 340 460 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и специалиста в размере 18600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14902,30 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная