Мировой судья Спирин А.А. дело №12-160\18г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2018 года город Пятигорск

ул.Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края - Веснина О.В.

при секретаре – Цатурян А.П.

с участием:

законного представителя юридического лица, в отношении которого в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (по доверенности) – ФИО1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда жалобу МУ Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска от 03.04.2018 года 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска от 03.04.2018 года юридическое лицо МУ Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства города Пятигорска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, представитель Управления архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства города Пятигорска обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица «УАС и ЖКХ Администрации города Пятигорска» по части 27 статьи 19.5 КРФ об AП за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в именно, требовалось устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части 

<

адрес> в нарушении п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597.

В соответствии с пунктом 13, раздела 4 Решения думы города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об утверждении Положения о муниципальном учреждении «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (далее: Положение) начальник Управления руководит деятельностью Управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление функций, и подотчетен Главе города Пятигорска.

На основании подпункта 7 пункта 14 Начальник Управления действует от имени Управления без доверенности.

Согласно должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность заведующего отделом дорожно-мостового хозяйства муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>», утвержденной начальником Муниципального учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделом ДМХ, исходя из целей и задач администрации города и Управления выполняет следующие обязанности: осуществляет общее руководство отделом; координирует деятельность отдела с другими структурными подразделениями Управления, органами местного самоуправления; осуществляет контроль за соблюдением трудовой дисциплины сотрудниками отдела, оказание помощи сотрудникам (теоретической и практической) по всем возникающим вопросам, связанным с деятельностью отдела; обеспечивает эффективное использование средств, выделяемых на выполнение муниципального заказа (капитальное строительство, капитальный ремонт, ремонт, содержание и благоустройство объектов дорожно-мостового хозяйства и проектные работы); отвечает за составление перспективных и сводных планов капитального строительства и капитального ремонта, ремонта и содержания муниципальных объектов дорожно-мостового хозяйства, планов проектных работ направленных на развитие городского дорожно-мостового хозяйства муниципального образования города-курорта Пятигорска; контролирует и осуществляет подготовку необходимых материалов на заседание городской Думы, проектов постановлений администрации города Пятигорска, информации в исполнительные органы власти Ставропольского края, касающихся деятельности Управления; осуществляет контроль за ходом исполнения договоров, перспективных планов развития отрасли; осуществляет подготовку информации о состоянии подконтрольных дел начальнику Управления, принятие мер для выполнения намеченных мероприятий; организация подготовки исходных данных для проектирования объектов городской застройки, осуществление обследования объектов дорожно-мостового хозяйства города Пятигорска, их технического состояния (согласно перспективных планов развития и заявок); осуществляет контроль за соблюдением сроков документации отдела, участвует в рассмотрении жалоб и заявлений, поступающих от граждан и организаций по вопросам, относящихся к компетенции отдела; осуществляет контроль за подготовкой статистической отчетности отдела в соответствии с графиками и по отдельным запросам вышестоящих организаций; осуществляет контроль за подготовкой документов для представления в Казначейство города Пятигорска для открытия финансирования и передачи основных фондов (согласно актов приемочных комиссий); осуществляет контроль за выполнением наказов избирателей по вопросам капитального ремонта объектов, ремонта и содержания муниципального имущества дорожно-мостового хозяйства; выполняет отдельные поручения курирующего заместителя начальника Управления, не предусмотренных данной инструкцией; осуществляет организацию работы и участие в приемочных комиссиях по приемке законченных капитальным ремонтом (строительством) объектов в эксплуатацию; осуществляет подготовку и составление титульных списков (перечней) и адресных программ благоустройства города, капитальному ремонту, ремонту и содержанию муниципального имущества дорожно-мостового хозяйства; осуществляет обеспечение взаимодействия со службами города по вопросам связанным с осуществлением деятельности в сфере управления дорожно-мостовым хозяйством муниципального образования города-курорта Пятигорска, в рамках полномочий Управления и отдела; осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; осуществляет мероприятия по организации безопасности дорожного движения, исполнение предписаний ГИБДД; представляет главу муниципального образования в населенных пунктах города- курорта Пятигорска в пределах своей компетенции.

Указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ также было получено ФИО3, однако доказательств того, что указанные материалы предоставлялись начальнику управления ФИО4 в материалах дела не представлено, ФИО3 не наделен полномочиями на представление интересов Управления, что усматривается из его должностной инструкции, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в письме начальника Муниципального учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ четко обозначено, что ФИО3 не является законным представителем Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства», из чего следует, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен неправильно, следовательно, должен быть признан незаконным.

Однако, судом указанный факт не был принят во внимание, а за место этого было рассмотрено по факту наличия предписания у ответственного должностного лица (ФИО3).

Вместе с тем, ИД ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску не представлено доказательств того, что им вызывался начальник управления для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО6 доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принять по делу новый законный судебный акт которым административное производство в отношении Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу МУ «Управления архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска без удовлетворения. Также в судебном заседании пояснил о том, что к протоколу об административном правонарушении им приложена должностная инструкция ФИО3, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, в которой в разделе 3 имеется ссылка на то, что ФИО3 является законным представителем юридического лица в части содержания улично-дорожной сети города Пятигорска. Копия данной инструкции находится в ОМВД по городу Пятигорску, поскольку ФИО3 многократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Об изменении должностной инструкции в январе 2018 года в части того, что ФИО3 не наделен полномочиями на представление интересов юридического лица, ему ничего неизвестно, ФИО3 его в известность об этом не ставил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, то он получил предписание и был уполномечен на подписание предписания. ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску был составлен протокол об административном правонарушении. Он предложил подождать руководство, но протокол был составлен в отсутствие руководства. Он пояснял инспектору дорожного движения об изменении должностной инструкции, однако никто это во внимание не принимал. 

Проверив, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу пунктов 6 и 12 статьи 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 21 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки главным государственным инспектором ГИДН ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску 09.01.2018 года вынесено предписание об устранении нарушений п. 3.1.1., п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 г., согласно которому МУ Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска обязано было в срок до 19.01.2018 года устранить указанные в предписании нарушения.

22 января 2018 года в ходе проверки выполнения предписания и обследования дорог, указанных в предписании было выявлено, что наличие многочисленных выбоин, размеры которых превышают допустимые по ГОСТ Р 50597-93, МУ Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска не устранены. Эти обстоятельства подтверждены актом и фотоматериалами.

Признавая МУ Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о законности предписания, выданного уполномоченным должностным лицом контролирующего органа, который получил заведующий отделом дорожно-мостового хозяйства ФИО3 Также заведующий отделом дорожно-мостового хозяйства ФИО3 указан в качестве законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

При вынесении постановления от 03.04.2018 года мировой судья сослался на то, что ФИО3, являющийся заведующим отделом дорожно-мостового хозяйства МУ Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска наделен полномочиями на представление интересов юридического лица, не приняв во внимание то обстоятельство, что должностная инструкция, на которую имеется ссылка в постановлении мирового судьи утратила силу и в январе 2018 года издана новая редакция должностной инструкцией, с которой ФИО3 ознакомлен 09.01.2018 года. В данной инструкции отсутствуют сведения о наделении ФИО3 полномочиями на представление интересов юридического лица.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в административном деле, которая отсутствует в материалах дела. Указанное нарушение свидетельствует о несоблюдении процедуры оформления протокола. 

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляются в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями ст.25.12 КоАП РФ предусмотрен процессуальный порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.ч.4, 4.1, 6 ст.28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем не может служить основанием для привлечения МУ Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска к административной ответственности и доказательством по делу.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола либо рассмотрении административного дела в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Иное являлось бы нарушением гарантированного ст.46 Конституции России, ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое разбирательство и защиту от неправомерного вмешательства органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие в деле общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в административных делах либо конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов административного дела следует, что при составлении ИД ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску в отношении МУ Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска протокола об административном правонарушении по ст.19.5 ч.27 КоАП РФ присутствовал заведующий отделом дорожно-мостового хозяйства, который не наделен соответствующими полномочиями на представление юридического лица.

Сведений о надлежащем извещении МУ Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска по юридическому адресу указанной организации о времени и месте составлении в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.28.2, ст.25.12 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении фактически в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУ Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола № об административном правонарушении. Следовательно, управление было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Допущенное ИД ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер. Других документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении административным органом требований статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, суду не представлено. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения МУ Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу МУ Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №10 города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица МУ Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 города Пятигорска от 03 апреля 2018 года в отношении юридического лица МУ Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В.Веснина