Председательствующий Насекин Д.Е. 

76RS 0016-01-2021-004424-67 22 – 332 / 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 22 февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Гладких Н.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перевозчикова А.В. в интересах осужденного Салтыкова Д.Л. на приговор Дзержинского районного г. Ярославля от 16 декабря 2021 года, которым

Салтыков Денис Леонидович, судимый 17 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Иваново по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 17 дней; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 17 декабря 2020 года, и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного Салтыкова Д.Л. и его защитника – адвоката Перевозчикова А.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Салтыков Д.Л. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 19 июня 2021 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Салтыков Д.Л. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Перевозчиков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что основным мотивом избрания судом самого сурового из возможных видов наказания стала частная превенция и обеспечение транспортной безопасности, что, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям ч.1 ст. 60 УК РФ, согласно которой самый строгий вид наказания назначается, когда менее строгий не может обеспечить достижение целей наказания. Отмечает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность замены лишения свободы принудительными работами, а в нарушение требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ не указал конкретные мотивы избрания наиболее строгого из всех возможных видов исправительного учреждения. Указывает, что, определяя размер наказания, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и позитивных данных о личности, не привел мотивов назначения столь сурового наказания, близкого к максимально возможному. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи пожилым родителям.

Судом приняты во внимание все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. 

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное осужденному наказание не превышает 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст. 62 в соответствии с которой назначенное осужденному наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными и соглашается с аргументами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ, выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит, вывод о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима мотивирован.

Вмесите с тем, при назначении наказания за совершение преступления небольшой тяжести суд излишне сделал ссылку на не применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ ибо указанная норма не может быть применена в силу закона, поскольку в данном случае менее тяжкой категории преступления просто нет. 

Материалы дела не содержат сведений о фактическом задержании осужденного ФИО1 24 ноября 2021 года, поэтому доводы защиты о необходимости зачета указанного дня в срок отбытия наказания суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В остальном приговоров от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева