Судья Снегирева Н.М. Дело № 07п-140/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 16 июня 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, приводя доводы о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании принимали участие лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, который доводы жалобы поддержал, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО 3, который просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Лапин А.В., свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО 3, ФИО 4, прихожу к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Частью 1 статьи 19.3 предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 февраля 2020 года в 1.15 часов ФИО1, находясь у 

<

...> в г. Волгограде, не выполнил законные требования сотрудника полиции покинуть проезжую часть, предъявить документы, удостоверяющие личность, пройти в патрульный автомобиль для установления личности, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 049276 от 17 февраля 2020 года (л.д. 3), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленного по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 17 февраля 2020 года (л.д. 6), письменным объяснением ФИО 2 от 17 февраля 2020 года (л.д.7), а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО 5, данными им в ходе судебного разбирательства судье районного суда, показаниями должностного лица, составившего протокол, старшего инспектора ДПС ФИО 3 и свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО 4, данными при рассмотрении настоящей жалобы судьей областного суда, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше норм предъявленные ФИО1 сотрудниками полиции требования покинуть проезжую часть, предъявить документы, удостоверяющие личность, пройти в патрульный автомобиль для установления личности, являлись законными, поскольку у сотрудников полиции имелся повод к возбуждению в отношении названного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не выполнив их, ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению в жалобе факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которая являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Так, согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ФИО 3, 16 февраля 2020 года он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО 4 нес службу. Ими был остановлен автомобиль, государственный регистрационный знак которого был скрыт. За управлением данного автомобиля находился ФИО 6., также в автомобиле находились в качестве пассажиров ФИО1 и ФИО 1, которые вышли из автомобиля на проезжую часть и стали вести видеосъемку. Он потребовал, чтобы названные лица покинули проезжую часть, разъяснив, что они нарушают Правила дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не выполнил данное требование и снова вышел на проезжую часть. После чего он потребовал, чтобы ФИО1 предъявил документ, удостоверяющий личность для составления административного материала, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО1 препроводили в служебный автомобиль для установления его личности.

Данные показания подтвердил свидетель ФИО 4, который показал, что он совместно с инспектором ДПС ФИО 3 в Красноармейском районе г. Волгограда нес службу. На ул. Пролетарской д. 8 около часа ночи ими был остановлен автомобиль, водителем которого были нарушены Правила дорожного движения. Из автомобиля вышел ФИО1 и начал ходить по проезжей части, на что инспектор ДПС ФИО 3 сделал ему замечание и попросил уйти с проезжей части, однако данный гражданин продолжал выходить на проезжую часть. Для составления административного материала потребовали от ФИО1 предъявить документ, удостоверяющий его личность, на данное требование последний не реагировал, в связи с чем его препроводили в служебный автомобиль, где ФИО1 спустя продолжительное время предъявил паспорт. При составлении всех административных материалов ФИО1 были разъяснены его права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ДПС не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленном по делу протоколе и в их показаниях, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на неправомерные действия сотрудников полиции и предвзятое их отношение при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельной, так как объективно ничем не подтверждена.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО 2, в которых, вопреки доводам жалобы, содержатся все необходимые данные, в том числе о разъяснении указанному лицу прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель предупрежден об ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указаны сведения о свидетелях ФИО 6 и ФИО 1, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 собственноручно внесены дополнения в данной части, указаны названные лица в качестве свидетелей.

Не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО1 о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу: знакомился с протоколом об административном правонарушении, при его составлении давал объяснения, заявлял ходатайства и отводы.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 по его ходатайству не было обеспечено участие защитников, не влечет отмену состоявшегося по делу акта, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод жалобы о том, что судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО 1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 17 февраля 2020 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей районного суда совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Более того, следует отметить, что при рассмотрении настоящей жалобы судьей областного суда было удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО 1, который будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, все известное ему по делу не сообщил.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО 5 и ФИО 4, не свидетельствует о существенном недостатке данного процессуального документа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях является восполнимым недостатком, и поэтому к существенным не относится.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 июня 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина