***

судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Ююкина А.Г. на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ***г.,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд *** ***г. для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлён на 6 месяцев, то есть по ***г. 

В апелляционных жалобах ФИО1 и адвокат Ююкин А.Г. выражают несогласие с данным постановлением, полагая, что не имеется оснований для продления данной меры пресечения, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, скрываться не намерен, желает возмещать причинённый вред и примириться с потерпевшим. Полагают, что одна лишь тяжесть совершённого преступления не является основанием для продления срока действия данной меры пресечения, поскольку в ходе рассмотрения дела может измениться квалификация. Просят отменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Ююкин А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить меру пресечения.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила оставить постановление без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд исходил из данных о его причастности к совершённым преступлениям, их характера и тяжести, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, которые с учётом данных о личности и степени тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, в частности отрицательные характеристики по месту жительства, сведения о привлечении его ранее к уголовной ответственности, а также то, что основания для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились. 

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Учитывая, что судебное следствие в настоящее время закончить не представляется возможным, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 не позволит в должной мере контролировать его поведение и не исключает возможности совершения им указанных выше действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий