КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-001827-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2020

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль (данные обезличены) на основании поручения (№) и материалов исполнительного производства (№) возбужденного на основании исполнительного листа выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по делу 2-41/2019.

Указывая, что данный автомобиль не принадлежит ответчику, просил суд снять арест с указанного автомобиля.

В судебных заседаниях истец поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что 29.05.2015 заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, 26.12.2017 автомобиль был передан ему по акту приёма-передачи.

Представитель ФИО3 – лица по требованиям которого спорный автомобиль был арестован, указывала на необходимость отказа в иске, поскольку истец не приобрёл право собственности на спорный автомобиль ввиду несоответствия договора купли-продажи требованиям закона.

Представители иных лиц на судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.05.2015 между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключён договор купли-продажи автомобиля с обременением. В договоре было указано, что автомобиль обременён залогом по кредитному договору (№).

Пункт 4.2 содержал положения о том, что продажа автомобиля не влечёт прекращение залога.

Из акта приема-передачи автомобиля от 26.12.2017 следовало, что ФИО1 принял автомобиль от ФИО2

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года ( дело № 2-41/2019) (с учётом изменений внесенных определением Нижегородского областного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2019 года) было постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО2. Передать автомобиль (данные обезличены) в собственность ФИО4, взыскав с него денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля в пользу ФИО2 в сумме 505000 рублей. Обратить взыскание на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Актом от 19.02.2020 указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение на основании поручения (№) и материалов исполнительного производства (№) возбужденного на основании исполнительного листа выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по делу № 2-41/2019

Рассматривая требование истца суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Факт нахождения спорного автомобиля в залоге у ООО «Сетелем Банк», сторонами не оспаривался, кроме того, подтверждается уведомлением о возникновении залога, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru).

Как пояснил ФИО1 (и иное не следует из материалов дела), при заключении договора купли-продажи согласование сделки с ООО «Сетелем Банк» произведено не было. 

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный в нарушение прямого нормативного не повлёк юридического последствия в виде перехода права собственности на автомобиль на истца.

Кроме того, как установлено решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.04.2019 спорный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2 и передан в собственность ФИО4.

Данное решение вступило в законную силу. Истец, правом, предусмотренным ч.3 ст. 320 ГПК РФ, на обжалование данного решения не воспользовался.

Суд констатирует, что на момент рассмотрения гражданского дела лицом осуществляющим право собственности на спорный автомобиль на законных основаниях являлся ФИО4 Арест данного автомобиля также произошел на основании исполнительного листа выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по указанному решению. 

Таким образом оснований считать, что истец являлся собственником спорного автомобиля на момент его ареста – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2261/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода