РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4536/2017 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вред и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 59 306 рублей 45 копеек неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 160 рублей 63 копейки почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>, собственник ФИО2, и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем 

<

данные изъяты>..

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 71909,30 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО2 обратился в АНО «

<

данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 110300 рублей, без учета износа – 202100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 175000 рублей, стоимость годных остатков – 35500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требование о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» отказала в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты>.

Решением 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного законом, явилось основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> собственник ФИО2, и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортное происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ему в размере 71909,30.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО2 обратился в АНО «

<

данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 110300 рублей, без учета износа – 202100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 175000 рублей, стоимость годных остатков – 35500 рублей.

ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме. Данная претензия СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была. 

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: 

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: 

страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.,

расходы по досудебному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты> руб., 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб.;

В большей части в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора, компенсации морального вреда – отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> взыскано государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что расчет неустойки, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. нужно производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не применяется Закон об ОСАГО, поскольку после вступления в законную силу решения, в случае неисполнения решения суда, за данный период рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки составляет 59303,70 рублей, из расчета 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение) х 393 дня (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 7000 рублей, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 1000 рублей компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу ситца подлежат взысканию 160 рублей 63 копейки почтовых расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 13 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, а также в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С СПАО «Ингосстрах» в бюджет 

<

адрес> подлежат взысканию 700 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 59 306 рублей 45 копеек неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 160 рублей 63 копейки почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 7 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 160 рублей 63 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 52 306 рублей 45 копеек неустойки, 4 000 рублей компенсации морального вреда и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет 

<

адрес> 700 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017