Дело № 2-588/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором заявляет, что имел место страховой случай - [ДД.ММ.ГГГГ], при наступлении которого у ООО «СГ М», являющемся на день происшествия страховщиком его автогражданской ответственности, возникла обязанность по возмещению ему как потерпевшему расходов по восстановлению принадлежащего ему автомобиля марки [ ... ] г/н [Номер], получившего повреждения в ДТП. Страховщиком случай был признан страховым, в счет возмещения ущерба произведена выплата - [ ... ] руб. Истец полагает данную сумму заниженной не соответствующей реальному ущербу, организовав независимую экспертизу, заявляет размер ущерба с учетом износа равный [ ... ] руб. Досудебная претензия с требованием о доплате страховщиком оставлена без удовлетворения, в настоящее время ООО «СГ М» свою деятельность прекратила, правопреемником является ООО СК «В».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное возмещение в размере в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ] рублей, нотариуса на изготовление доверенности – [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда - [ ... ] рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, промят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО СК «В» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на иск [ ... ] в которых просят с учетом ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что ООО «СГ М» [ДД.ММ.ГГГГ] прекратило существование в качестве отдельной страховой компании в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО СК «В».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13.10 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2]. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «М» (полис серия ССС [Номер]), виновника в СПАО «И» (полис ССС [Номер]). Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 1].

Указанные обстоятельства подтверждаются документально ([ ... ]

Истец обратился в страховую компанию АО «СГ «М» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов [ ... ] 

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение согласно акту о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, что не оспаривается сторонами по делу. 

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет [ ... ] рублей [ ... ] копеек [ ... ] За изготовление экспертного заключения истцом было уплачено [ ... ] рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была доставлена претензия с копией экспертного заключения [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика ООО СК «В» была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Н» [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], необходимого для устранения повреждений деталей ТС, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, исходя из среднерыночных цен по [Адрес] на дату ДТП составляет [ ... ] рублей [ ... ]).

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКЦ «Н», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ООО СК «В» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек ([ ... ]-[ ... ]-[ ... ]). 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика. 

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Неустойка взыскивается с ООО СК «В» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Расчет неустойки следующий: [ ... ] рублей х 8,25% х 1/75 х 782 дней = [ ... ] рубля.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, срок просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до [ ... ] рублей. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом того, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу страхового возмещения, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оценке [ ... ] рублей, нотариальные расходы [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что расходы истца ФИО1 на проведение независимой экспертизы, проведенной в связи с несогласием с экспертизой страховщика, составили [ ... ] рублей [ ... ]

Данные расходы суд относит к судебным, поскольку они понесены истцом в связи с имеющимся спором со страховщиком по размеру страхового возмещения, который является предметом рассмотрения в суде.

Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном размере [ ... ] рублей

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанного, нотариальные расходы не подлежат удовлетворению, т.к. расходы не подтверждены документально.

ООО «ЭКЦ «Н» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ] рублей [ ... ] подтвердив указанные расходы счетом на оплату [Номер]/С от [ДД.ММ.ГГГГ].

Доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы, не предоставлено.

Таким образом, заявление ООО «ЭКЦ «Н» подлежит удовлетворению, с ООО СК «В» подлежит взысканию [ ... ] рублей (19,5 %), с ФИО1 – [ ... ] рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] руб.+[ ... ] руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «В» в пользу ФИО1 страховое возмещение [ ... ] рублей [ ... ] копеек, неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, расходы по оценке в размере [ ... ] рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «В» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Взыскать с ООО СК «В» в пользу ООО «ЭКЦ «Н» расходы за проведение судебной экспертизы в размере [ ... ] рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Н» расходы за проведение судебной экспертизы в размере [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева