дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №, полис № 19.07.2015г. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н №.

27.07.2015г. в ООО «Страховая компания «Согласие» было подано заявление о выплате страхового возмещения, вместе с необходимыми документами. По результатам рассмотрения заявления страховая компания свои обязанности по договору добровольного страхования не выполнила.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, подготовленной ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 249 370 рублей.

19.04.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке исполнить свои обязательство надлежащим образом, приложив отчет независимого эксперта. Требования, изложенные в досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный ущерб, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере 249 370 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с 01.05.2016г. по 12.09.2017г. в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 590 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, последний представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 118 647 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с 01.05.2016г. по 12.09.2017г. в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании, исковые требования не признала, считала что ответчик не нарушал права истца.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, что 20.07.2012г. между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 00 ч. 00 мин 20.07.2012г. до 24 ч. 00 мин. 19.07.2015г., который выразился в выдаче полиса страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках названного договора, застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, на случай наступления события по страховым рискам «Автокаско» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011г. Страховая сумма по вышеуказанному договору, составляет 552 500 рублей. Страховая премия за весь период действия договора составляет 104 422,50 рублей.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является – ФИО1

В период действия договора страхования, 19.07.2015г. наступил страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>», г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2015г.

27.07.2015г. ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, о чем свидетельствует заявление о наступлении события, имеющего признаки страхования от 28.07.2015г. 

30.10.2015г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что по условиям заключенного договора страхования страховое возмещение может быть перечислено на счет ремонтных организаций, с которыми страховщик имеет договорные отношения, только для ТС не старше 3-х лет. Поскольку срок эксплуатации ТС в июле 2015г. превысил 3 года, то возможен только вариант возмещения по калькуляции на счет, согласно ответа банка, являющегося залогодержателем.

В соответствии с договором страхования заключенным между истцом и ответчиком, страховое возмещение может быть перечислено на: счет страхователя, открытый в ООО «

<

данные изъяты>» по калькуляции страховщика; иные счета, а так же иным способом, согласованным страхователем с ООО «

<

данные изъяты>» по калькуляции страховщика; счета ремонтных организаций, согласованные страхователем с ООО 

<

данные изъяты> с которым страховщик имеет договорные отношения (для ТС не старше 3-х лет), в этом случае страхователь оплачивает сумму франшизы на счет страховщика или на счет ремонтной организации.

Как следует из материалов дела, ООО «

<

данные изъяты>» сообщил реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения в размере 12 172,43 рублей, при этом оставшуюся сумму страхового возмещения просил урегулировать способом предусмотренным договором страхования ТС по выбору страхователя, что подтверждается письмом от 09.11.2015г. Доказательств того, что страховая компания произвела выплаты страхового возмещения или выдала направление на СТОА, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик своими действиями – не исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства, поскольку возмещение расходов, связанных с ремонтом автомобиля, является обязательством ответчика. 

Истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 249 370 рублей, с учетом износа 167 955,42 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ 

13.04.2016г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия вручена ответчику 19.04.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА». Согласно заключению эксперта от 07.11.2017г. № Э 03-646/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 133 647 рублей, без учета износа 204 967 рублей. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 11.8., 11.8.1. Правил страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.09.2011г.) В случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, – если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Таким образом, с учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба в размере 118 647 рублей подлежит удовлетворению 

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно. Однако, с учетом соразмерности требуемой истцом суммы штрафа, нарушенным обязательствам, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК«Согласие» 19.09.2011г.), выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки с 01.05.2016г. по 12.09.2017г. (104 422,50 * 3% * 492), при этом заявлено требование в размере 100 000 рублей. Расчет представленный истцом проверен, составлен верно. Вместе с тем, исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с несоблюдением требований потребителя в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая сумма неустойки заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в 

<

адрес> на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает ее требование о компенсации морального вреда законными и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 032,94 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 118 647 (сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого – 162 647 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4 032 (четыре тысячи тридцать два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2017г.

Председательствующий: