УИД №

дело № 1-339/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года 

<

адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Д.О. Костомарова 

с участием государственных обвинителей Рафикова Б.А., Павловой Р.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Вахитовой Р.Г. (ордер в деле)

при секретаре судебного заседания Латышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, более точное время не установлено ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле 

<

адрес> Республики Татарстан, озлобленного действиями ФИО5 и ФИО9, на фоне личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно, нанес ФИО5 не менее девяти ударов кулаками рук в область головы со значительным приложением физической силы и повалил последнего на землю. Продолжая свой преступный умысел ФИО1 нанёс ещё не менее двадцати двух ударов кулаками рук в область головы ФИО5, а также не менее одного удара левой ногой в область верхней части правой стороны туловища и не менее 2 ударов левой ногой в область брюшной полости ФИО5, то есть в область расположения жизненно-важных органов. 

В результате нанесённых ФИО1 вышеуказанных ударов ФИО5 были причинены прижизненные телесные повреждения, составляющие закрытую тупую травму живота: разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки на фоне кровоизлияния, очаговые кровоизлияния, в брыжейку тонкой кишки, в серповидную связку печени, в жировую клетчатку правой почки, в мягкие ткани правой боковой поверхности живота.

Вышеописанные телесные повреждения, составляющие закрытую тупую травму живота с разрывом брыжейки поперечной ободочной кишки и скоплением крови в брюшной полости, осложнившейся малокровием внутренних органов и развитием геморрагического шока, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и состоят в причинной связи со смертью.

Кроме того, действиями ФИО1 ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой затылочной доли, перелома костей носа, ссадин на фоне кровоподтека спинки носа, ссадин (3) на фоне кровоподтека левой окологлазничной области, кровоподтеков лобной области (3), заушной области справа, подглазничной области справа, правой кисти, ран (не менее 3) на фоне кровоподтека слизистой оболочки верхней губы слева, ран ( не менее 4) на фоне кровоподтека слизистой оболочки нижней губы справа, которые составили закрытую травму головы и в причинной связи со смертью не состоят.

Спустя непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО5 скончался в ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» от закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки поперечной ободочной кишки и скоплением крови в брюшной полости, осложнившейся малокровием внутренних органов и развитием геморрагического шока, в результате нанесённых ему ударов ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах. 

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что вину он признал частично, а именно признает тот факт, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> Республики Татарстан, избил ФИО5, а именно нанес не менее 10 ударов кулаками рук и ногами по голове и по телу, а именно в область живота. Убивать ФИО5 он не хотел. Когда он его избил, тот оставался лежать на земле, был живой, он дышал и двигался, он это видел. Свою вину в убийстве не признает, поскольку убивать его не хотел, он его избил, от чего потом он скончался в больнице. Признает вину в умышленном причинении ФИО5 тяжких телесных повреждений, которые после причинили ему смерть. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд находит его вину установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО30. ФИО27 в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО5 является её сыном. Охарактеризовала его как человека с буйным характером, несколько раз привлекался к уголовной ответственности. Жил от нее отдельно, в квартире которую она ему купила. 

Свидетель ФИО31. ФИО26 в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она и её сын ФИО1 находились возле 

<

адрес>, шли в магазин за стройматериалами так как в квартире, которую она купила для сына делали ремонт, сын был выпивший, жаловался на то, что у него болела голова. Он попросил у нее 50 рублей на пиво, на что она ему отказала и начали громко спорить по этому поводу и по поводу ремонта, поскольку не могли найти нужные стройматериалы. Момент драки она не видела, так как ушла в магазин.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 она находилась возле 

<

адрес>, увидела возле дома со стороны торца на земле лежал мужчина, весь в крови, избитый, он лежал и стонал. Также рядом с ним был второй мужчина, тоже избитый, но тот был на ногах. Эти двое мужчин были выпившие, от них пахло алкоголем, было видно, что те пьяные. Со слов мальчика, который видел конфликт и избиение, он сказал ей, что этих мужчин избил третий мужчина. Она сама этого конфликта и избиения не видела, как и не видела избивавшего. 

Свидетель ФИО32. Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании показала, что она является фельдшером скорой помощи, они приехали по вызову по факту драки возле магазина, там было много народу, нам сказали, что один мужчина избил двоих, один из избитых был в коме, он умер через полтора часа, второму предлагали оказать помощь, но он отказался, попросил спасти друга, так же он ей сообщил, что они заступились за женщину, у которой подсудимый просил деньги, ФИО27 был без сознания, по ним было видно, что они употребляют алкоголь, от обоих исходил сильный запах алкоголя.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он является фельдшером скорой помощи, поступил вызов в связи с тем, что было избито два человека, по приезду было обнаружено два человека, один был в коме 1 степени, второй был в сознании, от обоих исходил резкий запах алкоголя, тот, который был в сознании отказался от помощи, пояснил, что на них напал мужчина или избил, точной фразы не помнит, тот, который был без сознания, он был в тяжелом состоянии, лицо в крови, была реакция на внешние раздражители, мы его осмотрели, кроме повреждений на лице мы никаких повреждений не обнаружили, мы думали, что он оклемается.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило поручение по уголовному делу по факту смерти ФИО5, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в рамках которого необходимо было установить и изъять видеозаписи из видеокамер, имеющих обзор съемки на участок местности у 

<

адрес> за период времени совершения на данном участке местности ФИО5. В ходе просмотра записи с камеры, расположенной на фасаде 

<

адрес> было установлено, что в кадре обнаружен участок местности, на котором припаркованы автомобили. На 14:33:19 в кадре появляются женщина и мужчина в спортивном костюме и красных кроссовках. На 14:34:00 к тем подходят двое мужчин. Женщина в этот момент уходит за кадр, а между 3 оставшимися мужчинами возникает конфликт. Далее в ходе конфликта мужчина в красных кроссовках наносит удары первому мужчине, валит его на землю и наносит не менее 10 ударов кулаками по голове. Затем мужчина в красных кроссовках валит на землю второго мужчину и также наносит ему не менее 10 ударов кулаками в голову. После этого мужчина в красных кроссовках наносит не менее 3 ударов ногой в область тела первому мужчине, который в этот момент лежит на земле. Затем мужчина в красных кроссовках уходит, а двое избитых мужчин остаются лежать на земле. Далее один из избитых мужчин, в синем спортивном костюме, поднимается с земли, а второй так и остается лежать на земле. Далее очевидцы происшествия подходят к мужчинам. Далее приезжает карета скорой помощи, сотрудники которой увозят лежачего мужчину. Далее была установлено, что мужчиной, которого избили и в последующем госпитализировали, оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В тот день сотрудники скорой медицинской помощи его госпитализировали в ГАУЗ «АММБ», где последний скончался от полученных травм. Второго мужчину, который также был избит вместе с ФИО5, также представилось установить, им оказался ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> того, удалось установить лицо, которое причастно к совершению вышеуказанного преступления, коим оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был задержан и доставлен к следователю. ФИО1 вину свою в избиении ФИО5 признал. (т. 1, л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования примерно в 14 часов 50 минут от ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> его экипажу поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, возле ТЦ «Триумф» мужчина в состоянии алкогольного опьянения избил двоих мужчин, один сидит на земле, второй лежит. Получив данное сообщение, их экипаж направился в указанный адрес. Прибыв на место, в ходе опроса прохожих, ими было установлено, что мужчина в красных кроссовках избил двоих мужчин, которых забрала скорая помощь, а избивавший мужчина ушел с места происшествия в сторону 

<

адрес>, который ими не был обнаружен. Далее стало известно, что избившим двоих мужчин оказался ФИО1 (т. 1, л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 он находился возле 

<

адрес> А по 

<

адрес>, он увидел, как на земле возле вышеуказанного дома лежали двое мужчин. Подойдя к тем ближе, он увидел, что те были избытые, потому что на лицах у них были кровоподтеки, покраснения. И один из них, в синей спортивной крутке, говорил, что их избили. Второй, который в черной одежде был, тот просто лежал, было видно, что ему было плохо и больно, ничего не говорил, корчился от боли. Далее тот начал хрипеть, что дало ему понять, что ему очень плохо. Он вызвал скорую. Далее приехала скорая помочь и госпитализировали этих мужчин. В ходе того, как они ждали скорую, мужчина в синей спортивной куртке ничего не пояснял по поводу того, кто их избил, из-за чего это произошло, все обстоятельства произошедшего. Тот тоже сам был избитый, но уже был на ногах, поднялся и ходил. Возле этих мужчин были еще прохожие, которые остановились, и смотрели, среди которых был сын коллеги его жены - Татьяны. Этот мальчик рассказал, что этих двух мужчин избил третий мужчина, который потом ушел с места происшествия. Конфликт между ними произошёл после того, как избивший мужчина начал «докапываться» до пожилой женщины, прося у нее денег, со слов мальчика, этот мужчина обращался к женщине как «мама». После этого двое избытых мужчин подошли к этому мужику, начали его успокаивать, а после этого тот избил этих двоих. Далее после того, как госпитализировали избитых мужчин, приехали сотрудники полиции. Он сам работает в «Таттелекоме», поэтому они через его телефон смогли вывести на экран его телефона видеозапись с камеры видеонаблюдения с 

<

адрес> РТ, где было запечатлен момент избиения. Данную видеозапись они просто посмотрели по телефону, его он скачивать не стал, не сохранил (т. 1, л.д. 64-66);

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 он находился возле здания № а по 

<

адрес>, где увидел, как неизвестный ему мужчина ходил за бабушкой и выпрашивал у нее деньги. Этот мужчина был высокого роста, вел себя странно, неадекватно. Тот обращался к этой женщине со словами «мама». Эта бабушка начала кричать «помогите», он уже хотел подойти к ней и помочь, но в это время к тем подошли двое неизвестных ему мужчин и начали о чем-то разговаривать с этим парнем, который ходил за бабушкой. В это время бабушка ушла. Между этими людьми возникла ссора, потому что те заступились за бабушку, и завязалась драка. В ходе драки мужчина, который шел изначально за бабушкой, избил двоих подошедших к нему мужчин, один мужчина упал на землю и больше не вставал, тот был весь в крови, стонал, а второй еле как встал и дождался скорую помощь. Этот человек, который избил их, убежал в сторону картинга «8 миля». В ходе того, как мужчина избивал мужчину, которого потом увезли на скорой, к тем подошла какая-то незнакомая женщина, которая попыталась остановить избиение, та кричала на мужчину, который избивал, просила его остановиться, также попыталась отбить его сумкой. Но мужчина, который избивал, не останавливался, тот продолжил бить. Далее второй мужчина, который был с избитым, также попытался остановить неизвестного, но в ответ, тот его самого повалил на землю и избил. Далее в конце этот неизвестный мужчина несколько раз ударил в живот мужчину, которого увезли на скорой, потому ушел (т. 1, л.д. 100-103);

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом.

Согласно сообщению «02», зарегистрированному в КУСП за №, от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> А возле ТЦ «Триумф» мужчина в алкогольном состоянии напал на двоих мужчин, один сидит на земле, второй лежит, нужна СП. Нападавший убежал (т. 1, л.д. 21).

Согласно сообщению «02», зарегистрированному в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> А, перед магазином «Пятерочка» лежит мужчина весь в крови, дышит (т. 1, л.д. 22).

Согласно сообщению «02», зарегистрированному в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1 с торца дома избили мужчину, СП на месте. Видео избиения попало на камеру, камера заявителя (т. 1, л.д. 23).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП за №, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут усматривается, что в АММБ доставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ЗЧМТ? СГМ?». Избили по 

<

адрес> А. Без сознания (т. 1, л.д. 24).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП за №, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут, усматривается, что в реанимации МСЧ скончался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доставлен в 15 часов 52 минуты с диагнозом «ЗЧМТ, алкогольная интоксикация» (т. 1, л.д. 25).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> А, осмотрен ФИО5, которому поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные ушибы мягких тканей. Жалобы не предъявляет в ввиду тяжести состояния. Со слов окружающих и друга, в 14 часов 35 минут пациента избил неизвестный мужчина (много раз бил по голове) после чего перестал реагировать (т. 1, л.д. 84).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение холодильной камеры для хранения трупов, расположенная на цокольном этаже помещения ГАУЗ «АММБ» по адресу: 

<

адрес>, внутри которой находится труп ФИО5. В ходе осмотра трупа установлено, что на лице, а именно возле глазных орбит, носа и рта имеются ссадины и кровоподтеки, на лице имеются подсохшие пятна красного цвета, похожего на кровь. Труп полностью не осматривался (т. 1, л.д. 13-15);

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО5. В ходе осмотра было установлено, что на фасаде вышеуказанного дома имеется камера видеозаписи, которая направлена на осматриваемый участок местности (т. 1, л.д. 16-18);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 был изъят флеш-накопитель с видеозаписями с камеры видеонаблюдения с камеры видеонаблюдения с фасада 

<

адрес> Республики Татарстан с записями за ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 53-55, 151-152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения с фасада 

<

адрес> Республики Татарстан за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра в кадре обнаружен участок местности, на котором припаркованы автомобили, справа кадра видна часть здания, слева кадра расположен киоск. На видео зафиксировано светлое время суток, ясная погода. На 14:33:19 в кадре появляются женщина и мужчина (подозреваемый ФИО1 и ФИО34). ФИО1 разговаривает с ФИО35, активно жестикулируя руками, не давая уйти ФИО37. В 14:33:58 к ним подходят двое мужчин – мужчина в синей олимпийке и черной кепке (ФИО9) и мужчина в черной одежде (ФИО5) и начинают разговаривать с ФИО1. В этот момент ФИО36 уходит. В 14:34:12 ФИО5 наносит удар рукой в область лица ФИО1, после чего между ними начинается борьба (толкаются, держась друг за друга). В 14:34:34 ФИО5 наносит удар рукой в область лица ФИО1, после чего ФИО1 начинает наносить удары руками в область головы ФИО5. Так, ФИО1 наносит не менее 9 ударов руками (правой и левой) в область головы ФИО5, держа свободной рукой за одежду последнего, после чего валит ФИО5 на землю. На земле ФИО5 лежит на спине лицом на верх, сверху на нем сидит ФИО1, удерживая его за одежду, также нанося удары кулаками рук (правой и левой) в область головы последнего. Так, ФИО1 наносит не менее 22 ударов руками (правой и левой) в область головы ФИО5. После чего к ним подходит неизвестная женщина в зеленой куртке и пытается остановить ФИО1, оттаскивая его от ФИО5, но у нее это не получается. Далее к ФИО1 подходит ФИО9 и оттаскивает его от ФИО5. В это время ФИО5 остается лежать на земле. После чего в 14:35:18 ФИО1 валит ФИО9 на землю, садится на него и начинает наносить последнему удары кулаками рук (правой и левой) в область головы последнего. ФИО1 наносит ФИО9 не менее 14 ударов область головы. В 14:35:35 ФИО1 перестает наносить удары ФИО9, встает, отходит в сторону, потом снова возвращается обратно, где лежит ФИО5 и сидит ФИО9 и наносит правой ногой не менее 1 удара в область головы последнего. Далее ФИО1 подходит у лежачему ФИО5 и наносит левой ногой в область живота последнего не менее 3 ударов левой ногой. В 14:35:49 ФИО1 перестает наносить удары ФИО5 и уходит в сторону 

<

адрес>. В это время ФИО5 и ФИО9 остаются лежать на земле. Далее ФИО9 встает на ноги, а ФИО5 остаётся лежать на земле, не поднимается, однако он переворачивается, но не встает на ноги. В 14:53:44 на указанное место приезжает машина скорой медицинской помощи и госпитализирует ФИО5, ФИО9 А.В. также уезжает на машине скорой медицинской помощи. С момента, как ФИО1 наносит удары ФИО5 и до момента госпитализации последнего ему никто другой удары не наносит, сам ФИО5 не падает, активные действия не предпринимает (т. 1, л.д. 137-149).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены телесные повреждения характера: ссадин на передней брюшной стенке слева (1), по передненаружной поверхности нижней трети Г. правого предплечья (1), по тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1);на тыле левой кисти в проекции головки третей пястной кости (1), по передней Поверхности левого колена (2); кровоподтеков между головками 4,5 пястных костей правой кисти по тыльной поверхности (1), в 10-м левом межреберье от средней подмышечной линии кзади (1), в 8-м правом межреберье по передне-подмышечной линии (1), в проекции левой подостной ямки (левая лопаточная область) (1); поверхностной ушибленной раны ладонной поверхности правой кисти (1), которые образовались от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Давность образования повреждений может составлять не более 1-2 суток до момента обследования, что подтверждается цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин и раны, следовательно, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166-168);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом, брыжейки поперечной ободочной кишки и скоплением крови в брюшной полости, осложнившейся малокровием внутренних органов и развитием геморрагического шока. Данный вывод подтверждается результатами секционного исследования трупа, данными судебно-гистологической экспертизы. Согласно данным медицинской карты стационарного больного из ГАУЗ «АММБ», биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, что не противоречит трупным явлениям, выявленным в секционном зале. При экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения, составляющие закрытую травму живота: разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки на фоне кровоизлияния, очаговые кровоизлияния, в брыжейку тонкой кишки, в серповидную связку печени, в жировую клетчатку правой почки, в мягкие ткани правой боковой поверхности живота. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-4 часа до наступления смерти, что подтверждается реактивными изменениями, выявленным; при судебно-гистологической экспертизе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоят в причинной связи со смертью. При экспертизе трупа установлены также следующие телесные повреждения, составляющие закрытую травму головы: очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой затылочной доли, перелом костей носа, ссадины на фоне кровоподтека спинки носа, ссадины (3) на фоне кровоподтека окологлазничной области, кровоподтеки лобной области (3), заушной области справа, подглазничной области справа, правой кисти, ран (не менее 3) на фоне кровоподтека слизистой оболочки верхней губы слева, ран (не менее 4) на фоне кровоподтека слизистой оболочки нижней губы справа, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов) в пределах 1-х суток до наступления смерти, что подтверждается характерными морфологическими особенностями повреждений, и в причинной связи со смертью не состоят. Оценить неопасное для жизни повреждение не представляется возможным в связи с отсутствием клинических данных в предоставленной медицинской документации и наступлением смерти о вышеописанной травмы. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 г/дм? в крови, что по табличным данным у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 155-162).

Судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности они достаточны для установления картины преступления.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Указанную квалификацию на судебном следствии поддержал государственный обвинитель.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий ФИО1 в силу следующих обстоятельств.

Суду не представлено доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о наличии у виновного цели и умысла лишить жизни потерпевшего. Обстановка развивавшегося конфликта, нанесение потерпевшим ФИО5 удара первым, также свидетельствуют против наличия у последнего такого мотива, который побудил бы подсудимого желать или сознательно допускать причинение смерти потерпевшего.

После нанесения телесных повреждений ФИО1, ФИО5 подавал признаки жизни и шевелился, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а значит, подсудимый в момент прекращения своих противоправных насильственных действий осознавал, что потерпевший жив, однако не предпринял дальнейших мер по лишению его жизни. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что намерение ФИО1 ограничивалось причинением вреда здоровью погибшего.

При этом судом достоверно установлено, что умысел подсудимого при нанесении телесных повреждений потерпевшему был направлен на причинении ему тяжкого вреда здоровью: об этом говорит количество ударов по голове, а именно не менее десяти и не менее двух ударов по животу.

Результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 подтверждают сделанный вывод, кроме того, указанное исследование выявило причинную связь между нанесенным повреждением и смертью потерпевшего.

Таким образом ФИО1 не предвидел возможности смерти потерпевшего от нанесенных им ударов, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанное общественно опасное последствие.

Добытые по делу доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО5.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 после нанесения многочисленных ударов кулаками рук головы ФИО5 (сначала не менее девяти и после того, как повалил потерпевшего на землю – не менее двадцати двух), нанес один удар левой ногой в область верхней части правой стороны туловища и не менее двух ударов левой ногой в область брюшной полости ФИО5, после чего потерпевший остаётся лежать на земле, не поднимается, однако он переворачивается, двигается. ФИО1 ударов больше не наносит и уходит, что свидетельствует о том, что подсудимый прекратил свои действия, ходя при наличии у него умысла на убийство потерпевшего, ничто не мешало ФИО1 довести этот умысел до конца.

Таким образом, осознавая, что потерпевший остался жив, имея при этом реальную возможность лишить ФИО5 жизни, с учетом скоротечности происходящих событий, ФИО1 никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предпринял.

Указанным обстоятельствам, в частности - отсутствию какого-либо мотива для убийства до происшедших событий, поведению подсудимого после совершения преступления, органами предварительного следствия оценка не дана, ограничившись в своих выводах о наличии у осужденного умысла именно на убийство ФИО5 фактически сослался лишь на характер и локализацию причиненных потерпевшему телесного повреждения, в то время как сами по себе характер и локализация повреждений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении убить.

Сам же ФИО1 на протяжении всего времени последовательно настаивал на том, что умысла на убийство ФИО5 у него не было, драку спровоцировал сам ФИО5, что подтверждается видеозаписью.

При таких обстоятельствах, с учетом количества нанесенных ударов, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношений, действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается: 

<

данные изъяты>. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 175-176).

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, официальное не трудоустроен, характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1, л.д.208-226).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в боевых действий, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективные доказательства, нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, и то, что данное состояние явилось причиной преступлений, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ, как и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и достижения целей наказания в отношении последнего возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы и совершил особо тяжкое преступление, ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного расследования защищавшего интересы ФИО1 адвокату ФИО38 выплачено 8 230 руб. (т. 2, л.д. 61). За участие в деле по назначению суда адвокату РФИО39 необходимо выплатить 5 646 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 13 876 рублей.

Подсудимый ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, в судебном заседании пояснил, что согласен оплатить услуги адвоката самостоятельно, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 13 876 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественное доказательство: флеш-накопитель – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Д.О. Костомаров