УИД №RS0№-89 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО3, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении освободить земельный участок,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Администрация 

<

адрес> Республики Крым в феврале 2022 года обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и, окончательно уточнив свои исковые требования, просит обязать ответчиц Рудую Е.Н. и ФИО2 освободить земельный участок площадью 347,52 кв.м., являющийся муниципальной собственностью и расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № со следующими координатами:

5004911,57 5373232,46

5004939,77 5373254,31

5004935,45 5373263,34

5004907,55 5373241,75

путем демонтажа монолитной железобетонной плиты( бетонной площадки), а также демонтажа сборно-разборного быстровозводимого строения(ангара), которое выполнено из легких стальных тонкостенных конструкций, площадью 253 кв.м. со следующими координатами:

5004923,76 5373258,23

5004932,41 5373240,08

5004943,73 5373245,49

5004935,14 5373263,58.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в декабре 2021 года отделом муниципального контроля Администрации 

<

адрес> при рейдовом осмотре земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящимися в аренде у ответчиц было установлено, что на указанных земельных участках возведен объект(ангар), часть которого расположена на земельном участке площадью 126,25 кв.м., находящимся в муниципальной собственности, площадь которого не разграничена, права на этот земельный участок не оформлены, т.е. земельный участок занят самовольно. Просит восстановить самовольно занятый земельный участок в прежних границах указанным способом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме и просит его удовлетворить.

Ответчицы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО4, являясь одновременно и представителем третьего лица ФИО3, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что правообладателем обоих земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными на Аршинцевской косе в 

<

адрес> является ФИО1 по договору аренды. Еще в ДД.ММ.ГГГГ году указанные земельные участки, расположенные рядом были переданы в аренду иному лицу, которое переуступило их аренду в конце самой ответчице ФИО1 При наличии договоров аренды двух земельных участков, расположенных рядом границы обоих земельных участков в натуре на местность не выносились и не устанавливались и ответчица ФИО1 даже не знала, что между этими земельными участками может быть еще какой-то земельный участок находящийся в муниципальной собственности. Она по целевому назначению использовала эти земельные участки, установила на них ангар. А когда она узнала о том, что между арендованными земельными участками вклинилась полоса земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, то сразу же предприняла шаги для приведения возникшего положения в правовое поле и обратилась к истцу о перераспределении спорного земельного участка. Однако, Администрация стала злоупотреблять своим правом и не стала проводить межевание, что побудило Рудую Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году обращаться в суд. Несмотря на наличие решения суда о признании незаконными действий истца в отказе в перераспределении земельного участка, истец по прежнему чинит ей препятствия в этом. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц- Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

Выслушав мнение явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО7, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки управлением муниципального контроля Администрации 

<

адрес> соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> коса кадастровый номер № визуальным осмотром установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН указанный земельный участок с видом разрешенного использования-спорт площадью 17355 кв.м. находится в муниципальной собственности, по договору аренды находится в пользовании ФИО2 и на нем размещен(возведен) объект с признаками капитального строительства, часть которого выходит на земельный участок муниципальной собственности, площадь которого не разграничена(территория общего пользования), а также на участок с кадастровым номером №(л.д.28-30 т.1). также было установлено, что и на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> коса кадастровый номер №, находящемся в аренде у ФИО5 площадью 12100 кв.м. размещен(возведен) объект с признаками капитального строительства, часть которого выходит на земельный участок муниципальной собственности, площадь которого не разграничена(территория общего пользования), а также на участок с кадастровым номером №(л.д.32-34т.1). Также на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект с признаками капитального строительства № площадью 5,9 кв.м. трансформаторная подстанция, принадлежащая на праве собственности ФИО3. Путем сопоставления с данными о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН установлено самовольное занятие части земельного участка муниципальной собственности площадью 126,25 кв.м. путем размещения объекта с признаками капитального строительства (ангара) (л.д.41 т.1).

Из материалов дела усматривается, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> в аренду ФИО9 был передан земельный участок площадью 12100 кв.м. с кадастровым номером № под размещение спортивно-оздоровительного комплекса(л.д.110 т.1).

Согласно договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переуступил право аренды на указанный земельный участок ФИО10 (л.д.106-109 т.1).

Согласно договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переуступил право аренды на указанный земельный участок ФИО1 (л.д.102-105 т.1).

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и ФИО11 был заключен договор аренды земельного участка площадью 17355 кв.м. кадастровый № под размещение спортивно-оздоровительного комплекса(л.д.220-226 т.1).

Согласно договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переуступил право аренды на указанный земельный участок ФИО10 (л.д.227-229 т.1).

Согласно договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переуступила право аренды на указанный земельный участок ФИО1 (л.д.230-231 т.1).

Согласно договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступила право аренды на указанный земельный участок ФИО2 (л.д.232-235 т.1).

Согласно договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переуступила право аренды на указанный земельный участок ФИО1 (л.д.238-240 т.1).

Из выписки из ЕГРН также следует, что собственником обоих земельных участков с кадастровым номером № и № является муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым, а арендатором ФИО1(л.д.94-101 т.1).

Согласно постановления о прекращении административного производства в отношении ФИО2 от 21. 02.2022 года по ст.7.1 КоАП РФ следует, что указанная ответчица ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась пользователем земельного участка площадью 17355 кв.м. кадастровый №(л.д.20 т.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск заявлен к указанной ответчице необоснованно и в его удовлетворении следует отказать именно по этим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Как следует из материалов дела, ответчицей ФИО1 на двух используемых нею земельных участках, а также частично на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности возведен объект (ангар), выходящий частично за границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 252,0 кв.м., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.190 т.2).

Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект(ангар), возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу 

<

адрес> коса представляет собой сборно- разборное быстровозводимое строение, предназначенное и используемое для хранения спортивного инвентаря и плавсредств, которое выполнено из легких стальных тонкостенных конструкций, площадь ангара составляет 253 кв.м. Строение ангара не имеет прочной связи с землей, поскольку закреплено к бетонной плите анкерными болтами, которые при необходимости могут быть легко демонтированы без повреждений смонтированной конструкции и самого анкерного болта. Конструктивные характеристики элементов строения позволяют осуществить их демонтаж, перемещение и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Объект(ангар) является некапитальным объектом. Спорный объект площадью 253 кв.м. частично находится на земельных участках с кадастровыми номерами №(площадью 22,36 кв.м.) и №(площадью 104,3 кв.м.), а также частично(площадью 126,34 кв.м.) на землях муниципального образования городской округ Керчь. Сохранение и эксплуатация спорного объекта(ангара) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для сохранения строения ангара необходимо выполнить перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу 

<

адрес> коса, а также земель муниципальной собственности шириной 9,8 м, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами № и № таким образом, чтобы ангар находился в границах перераспределенных указанных земельных участков(л.д.118-119 т.3).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 пояснила, что сохранить возведенный объект (ангар) как целый объект на земельных участках с кадастровыми номерами 90:19:010101:124 и 90:19:010101:125 без его демонтажа на земельном участке, находящемуся в муниципальной собственности невозможно, он в таком случае демонтируется полностью как единое целое.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая его только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

Как следует из заключений судебных строительно-технических экспертиз, фотоматериалов и не оспаривается сторонами по делу, здание ангара является единым строением, которое имеет единую крышу и один выход.

Истец, заявляя требования о демонтаже ангара на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, просит освободить земельный участок в конкретных координатах

5004923,76 5373258,23

5004932,41 5373240,08

5004943,73 5373245,49

5004935,14 5373263,58.

Однако, указанные координаты определить не представляется возможным, поскольку на указанной местности отсутствуют сигналы спутниковой связи для работы геодезической аппаратуры, данные координаты, указанные истцом являются приблизительными со слов работников муниципального контроля.

С момента предоставления двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № в аренду в ДД.ММ.ГГГГ году границы земельных участков не устанавливались до настоящего времени.

Земельный участок, находящийся между двумя земельными участками, и принадлежащий истцу никому не перераспределен, точная его площадь не установлена, границы этого земельного участка на местности не установлены, кадастровый номер не присвоен.

Ответчицей ФИО1 сразу же после установления факта занятия спорного земельного участка предприняты были меры к узаконению его и нею ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о подготовке проекта межевания для определения границ земельных участков (л.д.24 т.2).

Истец отказал в удовлетворении заявления ответчицы ФИО1 незаконно, что подтверждается решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№. 

Таким образом, установлено, что произвести демонтаж объекта(ангара) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным ввиду его конструктивных особенностей, где стены указанного ангара расположены на земельных участках, находящихся в законном пользовании ответчицы и которые предметом спора не являются.

Суд отмечает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа всего ангара, а также не привел подтверждение возможности восстановления нарушенного права истца в результате совершения указанных действий, надлежащих доказательств возможности такого демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено. Требования о сносе всего объекта недвижимого имущества заявлено не было.

В силу ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Избранный истцом способ самозащиты путем понуждения демонтировать ангар в пределах конкретных точек координат не может быть признан отвечающим требованиям ст. 14 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации города Керчи Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО3, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении освободить земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья