Дело № 2-1325/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя ответчика 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк») обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» 10 июня 2015 года заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 131 700 рублей на срок по 10 мая 2022 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 131 700 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 629241 от 10 июня 2015 года. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил должнику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 31 января 2017 года (претензия № 206.6.1/17811 от 28 декабря 2016 года). Требование банка на момент подачи настоящего заявления должник не исполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по договору 

<

***> от 10 июня 2015 года в сумме 164 308,92 рублей, в том числе: сумма основного долга – 127 628,54 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 34 451,25 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 229,13 рублей; взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 486,18 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «СКБ-банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на возражение ответчика, суть которого сводится к следующему. 13 февраля 2017 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Сарапула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 25 февраля 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 13 марта 2017 года судебный приказ был отменен в связи с представлением ответчиком ФИО1 возражений. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Доводы ответчика относительно несогласия с суммой задолженности какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признала. Пояснила, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был впоследствии отменен по его заявлению, вынесен мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку с учетом места жительства ответчика, рассмотрение дела о выдаче судебного приказа было подсудно мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула. Считает, что после отмены судебного приказа истец должен был обратиться к мировому судье судебного участка № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа, а не в Сарапульский городской суд с исковым заявлением. Следовательно, исковое заявление принято Сарапульским городским судом с нарушением правил подсудности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлены доказательства вручения ответчику претензии. С суммой основного долга, процентов, государственной пошлины, а также периодом образования задолженности ФИО1 не согласен. Ответчик обращался в банк и сообщил о своей неплатежеспособности, однако какого-либо ответа не получил. Экономические санкции явно завышены и подлежат снижению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 июня 2915 года в размере 164 308,92 рублей.

В силу статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 февраля 2017 года по заявлению ПАО «СКБ-банк» мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 июня 2015 года по состоянию на 06 февраля 2017 года в размере 162 079,79 рублей, а также судебных расходов в размере 2 220,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 13 марта 2017 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с представлением ответчиком ФИО1 возражений относительно судебного приказа. 

ПАО «СКБ-банк» было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, сумма которой превышает 50 000 рублей, правомерно принято к производству Сарапульским городским судом.

Доводы представителя ответчика относительно того, что заявление о выдаче судебного приказа было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, что исключает возможность принятия заявления к производству Сарапульского городского суда, суд считает несостоятельными, поскольку ранее вынесенный судебный приказ впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника, следовательно, не влечет для сторон каких-либо юридических последствий.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства 10 июня 2015 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 131 700 рублей под 24 % годовых на срок до 10 мая 2022 года, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором. Кредитный договор подписан указанными выше лицами. 

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

Сторонами был согласован и подписан график погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 131700 рублей была выдана ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 629241 от 10 июня 2015 года. 

Стороны пришли к соглашению, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком (приложение к индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 2 месяца пользования кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно) Начисление процентов на задолженность по кредиту производится исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (первый период начисления процентов начинается с даты выдачи кредита), которая определена в графике погашения задолженности по договору, указанном в Приложении 1 к Индивидуальным условиям договора, и заканчивается датой следующего ежемесячного платежа (включительно), также определенной в графике. Сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первые 2 месяца пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные графиком, начиная с 3 месяца пользования кредитом (пункт 6 кредитного договора).

Из графика погашения задолженности по договору следует, что в период с 10 июля 2015 года по 10 января 2020 года ФИО1 принял на себя обязательство вносить в счет погашения задолженности ежемесячные платежи в размере 3 400 рублей, а с 10 февраля 2020 года по 11 апреля 2022 года – в размере 3 300 рублей, последний платеж 10 мая 2022 года в размере 3 013,34 рублей.

Судом установлено и подтверждается историей погашений по кредитному договору, что с апреля 2016 года заемщик ФИО1 выплаты в погашение кредита и процентов за его использование не производит, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед ПАО «СКБ-банк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

28 декабря 2016 года ПАО «СКБ-Банк» направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность перед ПАО «СКБ-банк» ответчиком не погашена.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. 

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом не доказан факт вручения ФИО1 копии претензии, правового значения не имеют, поскольку требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, а по данной категории дел (о взыскании задолженности по кредитному договору) обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 127628,54 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4 кредитного договора №50014389539 от 10 июня 2015 года подтверждается, что ФИО1 принял на себя обязательство выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. По состоянию на 05 апреля 2017 года сумма процентов по кредиту составила 34 451,25 рублей. 

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

Согласно представленному истцом расчету, ответчик с сентября 2015 года по декабрь 2015 года вносил платежи в соответствии с графиком, а с января 2016 года по март 2016 года производил ежемесячные платежи несвоевременно. Поступившие от ФИО1 денежные суммы засчитывались истцом в первую очередь в погашение процентов, а затем, в счет уплаты основного долга. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленный расчет, составленный арифметически верно, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом расчет суммы задолженности, составленный истцом, соответствует периоду задолженности, условиям кредитного договора о сроках погашения кредита и сумме ежемесячного перечисления денежных средств. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в указанном размере, поскольку расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, собственного расчета, доказательств уплаты ответчиком сумм в погашение задолженности, суду не представлено.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном исполнении обязательств по погашению кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года в размере 2 229,13 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «СКБ-банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 229,13 рублей, поскольку оснований для снижения размера процентов, рассчитанных ПАО «СКБ-банк» исходя из ключевой ставки Банка России, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 июня 2015 года по состоянию на 05 апреля 2017 года в сумме 164 308,92 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 127 628,54 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 35 451,25 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года – 2229,13 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4486,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 04 июля 2017 года.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.