Дело № 2-1369/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В., 

при секретаре судебного заседания Гладышевой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика АО «МСП Банк» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4,, АО «МСП Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, АО «МСП Банк», в котором просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Mercedes Benz S600, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, Рено Симбол ЕХ14, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № наложены ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, которые являлись совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 08 ноября 2023 года по делу № 2-1917/2023 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому транспортные средства перешли в собственность истца. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявления истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отказано, поскольку указанное требование должно быть рассмотрено в судебном порядке.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств лишает истца возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащие ей автомобили. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тверской области, Центральное РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «МСП Банк» – ФИО2 поддержал доводы отзыва на исковое заявления, возражал против удовлетворения требований. Полагал, что передача спорных автомобилей истцу была мнимой сделкой. Истец не предприняла мер по проверке достоверности сведений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. На момент утверждения мирового соглашения в отношении ФИО4 имелось исполнительное производство, которое длилось более года, спорные автомобили находились в розыске. Кроме того, утвержденное мировое соглашение нарушает интересы кредитора должника, в связи с чем, является ничтожным и не создает правовые последствия для перехода прав собственности на спорное имущество.

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области С.К.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, Центральное РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств, заявлений не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2065/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования АО «МСП Банк» удовлетворены. 

С М.А.А. и ФИО4 в пользу АО «МСП Банк» в солидарном порядке взыскана задолженности по договору № 12Р-К-3897/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 ноября 2019 года в размере 112780782 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2065/2022, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 112780782 рубля 63 копейки, взыскатель АО «МСП Банк».

25 июля 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО4 транспортных средств, в том числе: Mercedes Benz S600, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, Рено Симбол ЕХ14, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом предъявление к одному из супругов требования о взыскании долга не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов. Принятые в ходе исполнительных производств меры принудительного исполнения не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от мер принудительного исполнения. Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. 

В судебном заседании установлено, что определением Заволжского районного суда г. Твери от 08 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1917/2023 по иску ФИО3, к ФИО4, о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в совместно нажитом имуществе, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4

По условиям мирового соглашения стороны признают совместно нажитым в период брака следующее имущество: транспортное средство Mercedes Benz S600, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, транспортное средство Рено Симбол ЕХ14, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Стороны признают равными доли в указанном совместно нажитом в период брака имуществе.

ФИО4 передает в собственность ФИО3 автомобиль Mercedes Benz S600, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Рено Симбол ЕХ14, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Стороны определили, что в связи с неравноценностью переходящего в собственность ФИО3 имущества, в качестве компенсации ФИО3 выплачивает ФИО4 денежную компенсацию:

- в размере 375000 рублей за 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство Mercedes Benz S600, VIN №. Оплата денежных средств производится на лицевой счет Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области по исполнительному производству № от 23 марта 2022 года. 

- в размере 125000 рублей за 1/2 долю в праве собственности на Рено Симбол ЕХ14, VIN №. Оплата 108507 рублей производится на лицевой счет Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области по исполнительному производству № от 06 октября 2022 года. Оплата 16493 рублей производится на лицевой счет Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области по исполнительному производству № от 23 марта 2022 года. 

Для обеспечения исполнения условий мирового соглашения оплата денежных средств произведена ФИО3 до утверждения мирового соглашения на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Тверской области, с которого денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что супругами О-выми произведен раздел спорного совместно нажитого имущества, доля ФИО4 в указанном имуществе определена в размере 1/2 или 500000 рублей. За счет указанной доли погашена задолженность ФИО4 в рамках исполнительного производства, в ходе которого также был наложен арест на транспортные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. 

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, учитывая, что, несмотря на то, что арест был наложен на имущество ФИО4, спорное имущество относилось к общему имуществу супругов, на момент предъявления настоящего иска общее имущество супругов разделено, истец является собственником транспортных средств на основании вступившего в законную силу определения суда, истец не является должником по исполнительному производству №, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность погашения долгов ФИО4 перед АО «МСП Банк» за счет спорного имущества, что в совокупности с фактом нарушения принятыми мерами принудительного исполнения прав истца как собственника имущества является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

ФИО3 указано, что спорные транспортные средства фактически находятся по адресу ее регистрации, который относится к территориальной подсудности Заволжского районного суда г. Твери. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим исковое заявление подано в Заволжский районный суд г. Твери с соблюдением правил исключительной подсудности. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, (паспорт гражданина РФ №) к ФИО4, (паспорт гражданина РФ №), АО «МСП Банк» (ИНН 

<

***>) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Mercedes Benz S600, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, Рено Симбол ЕХ14, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий А.В.Янчук