Судья: Марчук Н.Н. дело № 12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 24 мая 2018 г.

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., 

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что виновным в совершении ДТП считает второго участника, а именно водителя Ю.О.В., управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, и нарушившего п. 8.1 и п. 12.4 ПДД РФ. Считает заключение эксперта №; № от 09 февраля 2018 г. не объективным, вынесенным без всестороннего рассмотрения фактических обстоятельств дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им было подано два письменных ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, а именно 14 и 26 марта 2018 г. В удовлетворении ходатайства от 14 марта 2018 г. ему было отказано в устной форме, ходатайство от 26 марта 2018 г. не было рассмотрено вообще.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Куляева К.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 г. в 13 часов 35 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, не занял соответствующее крайнее правое положение, чем нарушил абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ю.О.В., который двигаясь в попутном ему направлении, выполнял маневр левого поворота на перекрестке. В результате ДТП пассажир автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2018 г. показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27 февраля 2018 г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03 ноября 2017 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 ноября 2017 г. и схемой к нему; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03 ноября 2017 г.; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03 ноября 2017 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 декабря 2017 г.; заключением автотехнической экспертизы №; № от 09 февраля 2018 г., а также иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО2 о его невиновности, а также отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства дела подтверждают, что со стороны ФИО2 не были выполнены требования абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ.

Так, в материалах дела имеется заключение эксперта №; № от 09 февраля 2018 г. согласно которому действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО1, не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.5 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с событиями ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, во внимание не принимаются, так как согласно материалам дела 22 марта 2018 г. и 16 апреля 2018 г. судьей были вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Иных ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается материалами дела.

Ссылка жалобы на то, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия - Ю.О.В., нарушившего требования п. 8.1 и п. 12.4 ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта. 

В силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина