ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Брановицкого М.Л., при помощнике судьи Рыбалка М.Ю., с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 и помощника названного военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3, потерпевшего К Р.М. и его представителей ФИО4 и ФИО5, подсудимого ФИО6 и его защитника Машенского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части полевая почта № 

<

данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по мобилизации с октября 2022 г., зарегистрированного по месту проживания: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО6, около 17 час. 30 мин. 19 декабря 2022 г., находясь на железнодорожной платформе, расположенной вблизи железнодорожной станции Тамань Темрюкского района Краснодарского края, в присутствии других лиц, без какого-либо существенного повода, будучи недовольным призывами К к соблюдению общественного порядка, действуя умышленно и из хулиганских побуждений, нанес К один удар кулаком правой руки в область правого глаза потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде подкожной гематомы век правого глаза, субъконкъюнктивального кровоизлияния справа, разрыва правого глаза с выпадением внутренних оболочек, атрофии зрительных нервов с двух сторон посттравматического, компрессионно-ишемического генеза, субатрофии правого глазного яблока, тракционной отслойки сетчатки, сращение рубца роговицы справа, гиперметропии слева, амблиопии левого глаза, которые относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку потери зрения, а также физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил следующее. 

В указанных выше времени и месте, он вмешался в конфликт военнослужащих, в ходе которого почувствовал удар в область правой части затылка, от которого он упал. Поднявшись и решив, что ему необходимо защищать себя от возможного нападения, он стал хаотично размахивать руками, пригнув при этом голову вниз и не видя, куда и кому наносит удары. При этом он почувствовал, что попал кому-то кулаком, но куда и кому попал рукой, он не видел. Тем самым он допускает, что мог попасть рукой в область головы К. Вместе с тем умышленно удар он потерпевшему не наносил, поскольку он лишь защищал себя. Признает вину в совершении преступления по неосторожности.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминированного деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из учетно-послужных документов, усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО6 в октябре 2022 г. призван на военную службу по мобилизации, с этого времени проходит военную службу в войсковой части полевая почта №. На него в установленном порядке распространен статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В судебном заседании потерпевший К пояснил, что он являлся проводником пассажирского железнодорожного состава, который перевозил военнослужащих из г. Саратова. Вовремя стоянки поезда вблизи железнодорожной станции Тамань 19 декабря 2022 г., около 17 час. 30 мин. между группой военнослужащих возник конфликт, среди которой находился ФИО6. 

Подойдя к конфликтующим, встав между военнослужащим Б и группой других военнослужащих, он призвал их успокоиться и разойтись. В это время, он заметил размах руки со стороны военнослужащих, среди которых ближе всех к нему находился ФИО6, после чего почувствовал удар в область правого глаза. Он уверен, что удар нанес именно ФИО6, поскольку последний был ближе всех. В дальнейшем он был госпитализирован и лишился зрения на оба глаза. 

В судебном заседании свидетель С Г.М. пояснила, что 19 декабря 2022 г. она исполняла обязанности начальника пассажирского поезда, и около 17 час. 30 мин. на улице, рядом с вагоном, на железнодорожной платформе находилась группа военнослужащих, между которыми происходил конфликт. Она стала очевидцем того, что один из военнослужащих нанес один удар кулаком правой руки в область правого глаза К. После нанесения удара К она сделала видео на свой телефон, чтобы зафиксировать лицо, которое ударило К. В дальнейшем ей стало известно, что фамилия военнослужащего, ударившего К – ФИО6. 

Данные показания свидетеля С согласуются с протоколом предъявления лица для опознания от 27 декабря 2022 г., согласно которому она указала на ФИО6 как на лицо, нанесшее удар правой руки в область правого глаза К; протоколом очной ставки от 27 декабря 2022 г. между С и ФИО6, где она настояла на ранее данных ею показаниях и подтвердила, что именно ФИО6 ударил К; протоколом проверки показаний на месте от 14 марта 2023 г., где она подтвердила ранее данные показания и уточнила их на месте совершения преступления; протоколом следственного эксперимента от 27 декабря 2022 г. с ее участием, где она с помощью статиста продемонстрировала механизм нанесения ФИО6 удара кулаком правой руки в область правого глаза К.

В судебном заседании свидетель Б Б.С. – 

<

данные изъяты> войсковой части № пояснил, что 19 декабря 2022 г. эшелон с личным составом воинской части находился на длительной стоянке возле железнодорожной станции Тамань. Около 17 час. на платформе возле вагона, между военнослужащими возник конфликт, который он и проводник К попытались пресечь. Он являлся очевидцем того, как ФИО6 нанес К один удар рукой в область правого глаза. При этом между К и ФИО6 неприязни и конфликтов не было.

Свидетель З С.К. – 

<

данные изъяты> войсковой части № пояснил, что 19 декабря 2022 г. эшелон находился на длительной стоянке возле железнодорожной станции Тамань. От Б ему стало известно о том, во время стояники ФИО6 нанес один удар головой в область правого глаза К.

Свидетель Р И.А. – 

<

данные изъяты> войсковой части № суду пояснил, что 19 декабря 2022 г. эшелон находился на длительной стоянке железнодорожной станции Тамань. От Б ему стало известно о том, во время стоянки ФИО6 нанес один удар головой в область правого глаза К.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.В. - военнослужащего войсковой части № следует, что 19 декабря 2022 г. около 17 час. 30 мин. их эшелон находился на длительной стоянке на железнодорожной станции Тамань, В это время он находился в вагоне с военнослужащими, в том числе вместе с ФИО6 с которыми распивал спиртные напитки. В какой-то момент между ними и иными военнослужащими произошел словесный конфликт. На следующий день от Б ему стало известно, что ФИО6 нанес один удар головой в область правого глаза К. 

Из показаний свидетелей – М.А.В. и П.В.Р., военнослужащих войсковой части №, каждого в отдельности следует, что 19 декабря 2022 г. около 17 час. 30 мин., их эшелон находился на длительной стоянке на железнодорожной станции Тамань. Они находились в вагоне вместе с 

<

данные изъяты> ФИО6, с которым распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ними, ФИО6 и иными военнослужащими произошел словесный конфликт. На следующий день 

<

данные изъяты> Б сообщил, что ФИО6 нанес один удар кулаком в область правого глаза К.

В судебном заседании свидетель З.В.В. – начальник вагонного участка Новороссийск пояснил, что 19 декабря 2022 г. от подчиненных работников ему стало известно, что проводника поезда К ударил военнослужащий ФИО6, причинив последнему травму. Во второй половине декабря 2022 г. работник участка С представила ему рапорт о причинах получения К телесных повреждений, где указала, что удар К нанес именно указанный военнослужащий. Железнодорожная платформа, на которой произошли указанные события, является место ограниченного пользования, проход на которую возможен сотрудникам АО «РЖД», в том числе по пропускам.

Свидетель М.Т.В. – 

<

данные изъяты> суду пояснила, что принимала участие в проведении служебного расследования по факту получения К травмы. Для этого она получала письменные объяснения от К и С, в целом соответствующие их показаниям в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.В. – 

<

данные изъяты> следует, что 19 декабря 2022 г. от сотрудника ЛУ МВД России на транспорте г. Джанкой стало известно, что на железнодорожной платформе станции Тамань между военнослужащими возник конфликт, во время которого ФИО6 нанес удар рукой в область правого глаза проводнику К. 

Из показаний свидетеля К.А.Н. – сотрудника ЛО МВД России на станции Джанкой Крымского следует, что 19 декабря 2022 г. в ходе устного опроса военнослужащих по сообщению о применении физического насилия к проводнику К установлено, что удар проводнику в область лица нанес военнослужащий ФИО6.

Согласно показаниям свидетеля Ю.О.В. – фельдшера скорой помощи, 19 декабря 2022 г. около 19 час., она прибыла к поезду на железнодорожную станцию Багерово, где в вагоне находился пострадавший К, у которого имелась травма правого глаза. Со слов К ей стало известно, что травму правого глаза ему причинил военнослужащий. При этом один из военнослужащих сообщил ей, что травму К причинил ФИО6.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд признает последовательными и в целом непротиворечивыми. Имеющиеся отдельные противоречия устранены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, показания свидетеля С о том, что, по ее мнению, ФИО6 хотел ударить иное лицо, однако попал в потерпевшего, суд расценивает как ее субъективное мнение, носящие характер личных предположений и домыслов. При этом остальные показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетелей Р и З следует, что со слов Б им стало известно о том, что ФИО6 нанес один удар головой в область правого глаза проводнику К.

В судебном заседании свидетель Б пояснил, что Р и З он сообщал, что ФИО6 нанес удар К рукой, а не головой. 

Показания свидетеля Б о том, что перед тем как ФИО6 нанес удар К, кто-то из военнослужащих развернул потерпевшего в сторону удара, суд отвергает, поскольку они противоречат согласующимся между собой показаниям потерпевшего и свидетеля С. 

При этом остальные показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Что касается доводов защитника о том, что показания свидетеля С противоречат показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что С не видела, кто нанес удар потерпевшему, то суд считает, что каких-либо противоречий в показаниях данных лиц не имеется, поскольку С в ходе предварительного следствия и в суде последовательно показывала на ФИО6, как на лицо, ударившего потерпевшего. 

Иные противоречия в показаниях допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей, являются несущественными, не влияющими на квалификацию содеянного ФИО6

Кроме того, указанные доводы защитника опровергаются следующими письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого.

Так, протоколами выемки и осмотра предметов от 27 декабря 2022 г. подтверждается, что у свидетеля С изъят и осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung», в котором обнаружена видеозапись, на которой запечатлен конфликт между военнослужащими.

Как усматривается из копии рапорта С от 19 декабря 2022 г. проводник вагона К пытался успокоить конфликтующих военнослужащих, в связи с чем, он обратился к ней за помощью. Она вызвала сотрудников военной полиции. При выходе из вагона она увидела, как проводника К ударил военнослужащий ФИО6. Проводнику потребовалась госпитализация для консультации офтальмолога в связи с ушибом правого глаза. В связи с этим проводник был снят с рейса на железнодорожной станции Багерово.

Согласно рапортов оперативных дежурных ОМВД России по Ленинскому району и Керченского линейного отделения полиции в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи Ю.О.В., которая сообщила, что в 17 час. 44 мин. поступил вызов на ж.д. вокзал пгт Багерово, где был обнаружен К с диагнозом: «Контузия правого глаза, гематома глазного яблока правого глаза». Со слов К он получил повреждения от военнослужащего ФИО6. Сообщение направлено в Керченское линейное отделение полиции.

Протоколами выемки от 18 января 2023 г. и осмотра документов от 20 января 2023 г. подтверждается, что из ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 имени Н.И. Пирогова» изъята и осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 6305-2 на имя К. Осмотром указанного документа установлено, что К 19 декабря 2022 г. поступил в вышеназванное медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении с указанной даты по 21 декабря 2022 г. с диагнозом «S05.2 Разрыв правого глаза с выпадением внутренних оболочек. Амблиопия левого глаза».

Согласно медицинским справкам К 12 апреля 2023 г. присвоена вторая группа инвалидности и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 50%.

Из заключения эксперта от 20 февраля 2023 г. № 224/2023 (медицинская судебная экспертиза) следует, что у К имели место повреждения в виде подкожной гематомы век правого глаза, субъконъюктевидного кровоизлияния справа, разрыва правого глаза с выпадением внутренних оболочек, атрофии зрительных нервов с двух сторон посттравматического, компрессионно-ишемического генеза в результате травмы (19 декабря 2022 г.), субатрофии правого глазного яблока, тракционной отслойки сетчатки, сращение рубца роговицы справа, гиперметропии слева, амблиопии левого глаза, которые согласно п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку потери зрения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.И.В. подтвердила, что характер полученных повреждений свидетельствуют о наличии именно тех повреждений, которые указаны в вышеупомянутом заключении от 20 февраля 2023 г., которые в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку потери зрения.

Данное заключение суд находит научно обоснованным и аргументированным. Оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Эту совокупность суд кладет в основу приговора. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированных деяний. Взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет, в связи с чем, суд находит их достоверными, а виновность ФИО6 в содеянном – установленной. 

Учитывая адекватное поведение ФИО6 в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что тяжкий вред здоровью К причинен по неосторожности, в связи с чем содеянное подлежит переквалификации с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, а также иным, положенным в основу приговора доказательствам и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

В части доводов подсудимого и его защитника о том, что деяние совершено подсудимым не из хулиганских побуждений, поскольку место преступления – железнодорожная платформа, не является общественным местом, суд исходит из следующего. 

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15 ноября 2007 г. № 45 под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В суде установлено, что между потерпевшим К и ФИО6 какого-либо конфликта и неприязни не было. Потерпевший зачинщиком конфликта не являлся, напротив, призывал военнослужащих участвующих в конфликте к порядку, пытаясь успокоить и не допустить его развитие. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что умышленные действия ФИО6, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, совершены без какого-либо существенного повода.

В связи с этим доводы подсудимого и его защитника о том, что деяние совершено ФИО6 не из хулиганских побуждений являются не состоятельными.

Вместе с тем, органом предварительного расследования ФИО6 предъявлено обвинение, согласно которому противоправные действия совершены им в общественном месте.

Допрошенные в судебном заседании лица пояснили, что железнодорожная платформа, расположенная вблизи железнодорожной станции Тамань, имеет ограниченный доступ, исключительно для работников железнодорожного транспорта, в том числе по пропускам. При этом вблизи данной платформы отсутствуют места общего пользования, и не имеется зданий и сооружений.

На основании изложенного суд исключает из объема предъявленного ФИО6 обвинения указание на совершение противоправного деяния в общественном месте, что не нарушает права подсудимого на защиту и не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

С учетом изложенного, действия ФИО6, который 19 декабря 2022 г. около 17 час. 30 мин. на железнодорожной платформе, расположенной вблизи железнодорожной станции Тамань Краснодарского края совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К, повлекшего за собой потерю зрения потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений, суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что он рос и воспитывался в не полной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, частично признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства и за время прохождения военной службы в войсковой части №, а также желает продолжить военную службу и принять участие в специальной военной операции.

Эти обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Между тем органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому инкриминирован п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в период мобилизации.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что действия подсудимого не направлены на мероприятия по переводу экономики Российской Федерации, экономических субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени, то есть не связаны с общей или частичной мобилизацией, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения данного отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, учитывая мотивы, цель и обстоятельства совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления, свидетельствующие о повышенной опасности совершенного деяния против жизни и здоровья, личность виновного, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, исходя из положений ст. ст. 7, 43 и 60 УК РФ приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества.

Названные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что оснований для назначения наказания подсудимому с применением норм ст. 73 и ст. 64 УК РФ, для освобождения от уголовного наказания, отсрочки отбывания наказания, применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не может быть назначено ФИО6 в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ввиду наличия у него статуса военнослужащего.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО6 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим предъявлен гражданский иск к подсудимому и Министерству обороны Российской Федерации, в котором, с учетом уточнений, потерпевший просит взыскать с гражданских ответчиков 210 816 руб. в счет возмещения медицинских, транспортных, гостиничных, и иных расходов, оплату услуг представителя, а также 10 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании подсудимый, а также представитель Министерства обороны Российской Федерации в своих возражениях, требования гражданского иска не признали.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к данному уголовному делу, одним из условий ответственности Министерства обороны РФ, как юридического лица, является причинение вреда военнослужащим именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения служебных обязанностей, а в связи с их исполнением.

Судом установлено, что вышеуказанные действия ФИО6 не были связаны с непосредственным исполнением обязанностей военной службы и непосредственном выполнении им боевых задач, а также не обусловлены характером поставленных перед ним служебных заданий. Совершение подсудимым действий в отношении К носили общеуголовный характер, были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшему, то есть находились за рамками воинских правоотношений.

Следовательно, поскольку ФИО6 действовал не в связи с исполнением служебных обязанностей, а из хулиганских побуждений, поэтому исковые требования потерпевшего к Министерству обороны РФ удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29 июня 2010 г. № 17, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, который какую-либо помощь потерпевшему не оказал, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных К в результате преступных действий ФИО6, выраженных, в том числе в утрате зрения на оба глаза, получении группы инвалидности, потере работы, а также требования разумности, справедливости, учитывая материальную несостоятельность подсудимого в настоящее время, его молодой возраст и работоспособность, следует удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда с подсудимого в сумме 3 500 000 руб.

Определяя указанный размер, суд руководствуется установленными действующим законодательством размерами выплат военнослужащим, в случае их ранения, увечья, травмы и гибели.

Потерпевшим предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения медицинских, транспортных, гостиничных расходов в общем размере 159 699 руб., в том числе медицинские расходы - в размере 136 613 руб., транспортные и гостиничные расходы - в размере 23 083 руб. Также в приложении к исковому заявлению имеются данные подтверждающие расходы на оплату корреспонденции в размере 610 руб.

Суд считает необходимым оставить данный гражданский иск без рассмотрения, признавая за истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Так, истцом заявлено, что 136 613 руб. им потрачено на медицинские расходы. Однако потерпевший представил чеки лишь на 18 403 руб. При этом, согласно приложенным к иску документам (договорам на оказание платных медицинских услуг и приложений к ним), сумма расходов потерпевшего на данные услуги превышает 136 613 руб. и составляет 168 349 руб.

При этом транспортные, гостиничные и почтовые расходы, которые, как пояснил потерпевший, непосредственно связаны с получением медицинской помощи, произведены, в том числе для получения медицинских услуг по вышеуказанным договорам, сведения о фактической оплате которых, частично не подтверждены.

Истцом также допущены арифметические ошибки в расчете цены иска. Расчет исковых требований, указанный в исковом заявлении является неверным, поскольку общая сумма расходов, указанных в исковом заявлении (136 613 руб. + 23 083 руб.), что составляет 159 696 руб., а не 159 699 руб. При этом в указанную сумму не входят расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 610 руб.

Кроме того, общая сумма заявленных требований о возмещении указанных расходов, в случае подтверждения оплаты соответствующими документами, должна составлять 168 349 руб., а не 159 696 руб. 

Более того, после уточнения исковых требований сумма подлежащая взысканию в счет возмещения упомянутых расход увеличена на 1 120 руб., что также свидетельствует об арифметической ошибке в расчетах (159 696 руб. + 50 000 руб. = 209 696 руб., а не 210 816 руб.).

При таких обстоятельствах, гражданскому истцу следует произвести дополнительные расчеты, которые следует документально подтвердить. В рамках уголовного судопроизводства суд предоставлял К и его представителю ФИО5 возможность устранить указанные недостатки, что осуществлено не было. 

Принимая во внимание вышеизложенные данные, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, учитывая, что потерпевший не предоставил суду в полном объеме доказательства, подтверждающие сумму материального ущерба, требуются дополнительные расчеты, суд оставляет без рассмотрения вопрос о возмещении материального ущерба в размере 159 699 руб., признавая за истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование суммы процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, К представил копию подписанного сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 23 января 2023 г.

Из п.п. 3.1 и 3.2 данного Соглашения следует, что вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб., которое выплачивается Доверителем в момент подписания соглашения. В судебном заседании потерпевший пояснил, что денежные средства в указанном размере согласно соглашению переданы наличными адвокату Витвинову А.А. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как указано в п. 1.1 и 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п.п. 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19 декабря 2013 г. № 42, к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принимая во внимание, что сумма расходов была потерпевшим подтверждена, суд приходит к выводу о том, что данные расходы потерпевшего являются необходимыми и оправданными, а требование в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом материальной несостоятельности подсудимого эти издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а именно компакт-диск, содержащий видеозапись, обнаруженную в ходе осмотра мобильного телефона С, следует хранить в уголовном деле, а медицинскую карту на имя К – возвратить по принадлежности в ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 имени Н.И. Пирогова».

В связи с назначением ФИО6 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, с учетом времени содержания его под стражей с 8 августа 2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказать потерпевшему К Р.М. в удовлетворении гражданских исков о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 10 159 699 руб., а именно:

- 136 613 руб. в счет возмещения медицинских расходов;

- 23 083 руб. в счет возмещения транспортных и гостиничных расходов;

- 10 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего К Р.М. о взыскании с осужденного ФИО6 в его пользу 10 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего К 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> с осужденного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб., отказать.

Гражданский иск К Р.М. о взыскании с ФИО6 159 699 руб., в том числе 136 613 руб. в счет возмещения медицинских расходов и 23 083 руб. в счет возмещения транспортных, гостиничных и иных расходов, оставить без рассмотрения, признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., состоящие из расходов, понесенных потерпевшим К Р.М. в связи с выплатой вознаграждения своему представителю, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные:

- в т. 1 на л.д. 115, 116 – оптический CD-R диск.– хранить в уголовном деле;

- в т. 2 на л.д. 223 – медицинскую карту № 6305-2 на имя К Р.М. – возвратить по принадлежности в ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 имени Н.И. Пирогова».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.Л. Брановицкий