Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Сосново-Озерское 16 ноября 2017 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Дмитриевой О.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еравнинского района РБ Маханова А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение №496, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В ходе осуществления своей предпринимательской деятельности ИП ФИО1 09 января 2017 года по договору купли-продажи лесных насаждений № 12/37-17 приобрел у Республиканского агентства лесного хозяйства в лице лесничего Еравнинского лесничества Дол. В.Г. лесные насаждения (п.1 Договора) породы лиственница, произрастающие в лесном массиве, отнесенного к кварталу № 8 выдел № 43 Гундинского участкового лесничества Еравнинского лесничества, и расположенном в 5 км. северного направления от пос. Озерный Еравнинского района Республики Бурятия. Также, согласно условиям данного договора форма вырубки деревьев - выборочная (п.5 Договора). При этом, заготовке не подлежат не клейменные деревья (п.6 Договора), о чем ИП ФИО1 достоверно было известно.

Однако, 15 сентября 2017 года около 15 часов 30 минут у ИП ФИО1 находившегося на деляне, в вышеуказанном лесном массиве, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений породы лиственница в пределах границы данной деляны, до степени прекращения роста, с целью их дальнейшей реализации и извлечения тем самым материальной выгоды в свою пользу.

После чего, ИП ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут того же дня, и находясь там же, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области охраны лесов и причинения реального имущественного вреда Государственному лесному фонду Российской Федерации, в нарушение условий указанного Договора купли-продажи лесных насаждений, а также ст.ст. 29, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Бурятия от 07.09.2007 года №2455-111 «О порядке и нормативах заготовки гражданам древесины для собственных нужд», Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2007 года № 315, имеющейся при нем бензопилой марки «Хугсварна-365», произвел рубку деревьев породы лиственница, не являющихся предметом вышеуказанного договора купли-продажи лесных насаждений, путем спиливания стволов от их корней в количестве 17 штук, составляющих в общем объеме 20,88 кубических метров (м3), причинив тем самым Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере на общую сумму 58171 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Доржиева Д.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маханов А.В., представитель потерпевшего Еше. М.Л. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение сторон, и принимая во внимание соблюдение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к особому порядку принятия судебного решения, а также то, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что наказание за совершенное преступление по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

В ходе судебного заседания защитником-адвокатом Доржиевой Д.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования в связи с деятельным раскаянием ФИО1, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. Вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 согласен с ходатайством защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Маханов А.В. возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме (л.д.

<

данные изъяты>), по месту жительства, характеризуется положительно, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 1 и 4 УПК РФ: деловой лес обратить в собственность государства, а бензопилу следует конфисковать, поскольку она явилась орудием преступления, принадлежит подсудимому, металлическую трубу уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131,132,316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения адвокату Доржиевой Д.В. за оказание юридической помощи в суде в размере 825 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 2475 рублей (л.д.

<

данные изъяты>), итого 3300 руб., взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст. ст. 28,239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и на основании ст.75 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства:

- бензопилу «Хугсварна-365», являющуюся орудием преступления – конфисковать и обратить в доход государства;

- деловую древесину породы лиственница в сортименте по 4 метра в количестве 17 штук общим объемом 7,2 м?, хранящуюся в ООО «Данак» – обратить в доход государства;

- металлическую трубу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 3300 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Э.О. Лодоева