Дело № 2-3689/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой, 

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения в размере 960 000 рублей в пользу ФИО1, 320 000 рублей - в пользу ФИО2; взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей в пользу ФИО1; взыскании расходов за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей в пользу ФИО2 

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 3/4 и 1/4, соответственно, долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г.Архангельске. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Архангельск» направлено требование истцам о сносе жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный срок решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ был изменен на ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения Администрации МО «Город Архангельск» №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» земельный участок, жилые и нежилые помещения, расположенные по указанному адресу подлежат изъятию для муниципальных нужд. Денежные средства за изымаемый объект не выплачены. Соглашение о порядке и условиях выкуп истцам не направлено. В целях определения рыночной стоимости изымаемой квартиры истцы обратились к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 

<

адрес>-Н, составленному ООО «Бюро Оценки» общая стоимость квартиры определена в размере 1 280 000 рублей, которую истцы просят взыскать с ответчика пропорционально своим долям в общей площади квартиры. 

Истцы, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов – ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. С учетом проведенной по определению суда судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию взамен изымаемых ? доли жилого помещения в размере 561 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 рублей; в пользу ФИО2 денежную компенсацию взамен изымаемой ? доли жилого помещения в размере 187 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Размер подлежащего выплате истцу возмещения за изымаемое жилое помещение оспаривала, считая его завышенным. Неисполнение обязанностей по выплате денежной компенсации объяснила отсутствием свободных бюджетных ассигнований на мероприятие «Изъятие жилых помещений у собственников для муниципальных нужд МО «Город Архангельск» ведомственной целевой программы «Развитие городского хозяйства на территории МО «Город Архангельск». 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. 

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, общей площадью 66,8 кв.м. 

Сторонами не оспаривается, что распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. 

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» №р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором находится 

<

адрес> в г.Архангельске, а также квартира истцов, изъят для муниципальных нужд. 

Дальнейшая процедура по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, установленная ст.32 ЖК РФ, ответчиком не соблюдена. Денежные средства не выплачены. 

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

Согласно отчету №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Оценки», рыночная стоимость размера возмещения за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,8 кв.м. составляет 1 280 000 рублей. 

На основании ст.79 ГПК РФ определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего указанный размер возмещения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Просто оценка» (ИП ФИО5).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес> в г.Архангельске, с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок, определена в размере 748 000 рублей, в том числе 561 000 стоимость ? долей, 187 000 рублей – ? доли.

Истцы с данным размером возмещения согласились, ответчиком он также не оспаривался.

В силу ст.ст. 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение судом оценено в призме принципов достоверности и достаточности, принимается за основу, сомнений в компетентности экспертов не вызывает.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения за изъятое жилое помещение 748 000 рублей, в том числе 561 000 в пользу ФИО1, 187 000 рублей в пользу ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцами требований является прекращение права каждого на свою долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: – г. Архангельск, 

<

адрес>, после получения возмещения за нее от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим, суд считает необходимым указать, что право каждого истца на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки, понесенные истцом в целях преставления доказательств исковых требований, относятся к судебным расходам.

В связи с чем, расходы истца ФИО2 на оплату услуг по составлению отчета об оценке в общей сумме 5 000 рублей, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уплатила 15 000 рублей представителю ФИО3 

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, небольшую продолжительность его проведения, учитывая категорию сложности спора (по делам данной категории в субъекте сложилась устойчивая судебная практика), возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в общем размере 10 680 рублей: 8 010 рублей в пользу ФИО1 (10 680 * ?), 2 670 рублей в пользу ФИО2 (10 680 * ?). 

Также с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы №-Н/2019 в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемые ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в городе Архангельске, денежные средства в сумме 561 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 в счет возмещения за изымаемую ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в городе Архангельске, денежные средства в сумме 187 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемые ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в городе Архангельске является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, о праве собственности на них муниципального образования «Город Архангельск».

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемую ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – № в 

<

адрес> в городе Архангельске является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, о праве собственности на них муниципального образования «Город Архангельск».

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева