дело № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ

 

с. Шаран, РБ 27 февраля 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, его защитника Хакимов А.Р., 

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 1 км автодороги подъездная д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что суд не учел, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находился в шоковом состоянии, т.к. в результате ДТП сработали подушки безопасности и согласно приложенной справке ИЗ ГБУЗ Шаранская ЦРБ он наблюдался у врача-травматолога ввиду полученных травм после совершения ДТП. При допросе свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он не видел у ФИО1 покраснения кожных покровов и не чувствовал запах алкоголя изо рта. Также в объяснениях понятых Ш. и Т. отсутствует время составления объяснений. На судебном заседании оба понятых указывают время составления примерно около 

<

данные изъяты> часов. Хотя составление материалов административного правонарушения было около 24.00 часов. Также в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует дата составления протокола. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлена дата составления протокола с 27 на 14. Данные исправления внесены в его и понятых отсутствие. При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 и его защитник Хакимов А.Р. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. 

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 1 км автодороги подъездная д. 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения. В соответствии со ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе (л.д. 2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут автомобилем марки «

<

данные изъяты>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12 ч. 5 КоАП РФ в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты в присутствии двух понятых Ш. и Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 №, а также отказался от подписания акта и бумажного носителя технического средства измерения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых Ш. и Т. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте и отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписания в протоколе и осуществления записи в строке «пройти медицинское освидетельствование ……» (л.д. 5);

- объяснениями понятых Ш. и Т., из которых следует, что их пригласили участвовать в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления автомашиной «

<

данные изъяты>, у которого наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 №, от которого он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом стационаре водитель ФИО1 также отказался (л.д. 7,8); 

- свидетельством о поверке №, согласно которому прибор Алкотектор PRO-100 № поверен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которым во время нахождения на службе поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии при въезде в д. Дюртюли. При проверке документов от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, имелись неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водителя отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте на приборе «Алкотектор», от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Шаранская ЦРБ», от которого он также отказался. Впоследствии при составлении материала отказался подписывать документы. После чего в отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ЛТП пострадавших не было. ДТП произошло не по вине ФИО1;

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей Т. и Ш., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при въезде в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан он был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 В присутствии понятых, с соблюдением установленной законом процедуры, водителю были разъяснены права, при них ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор в патрульном автомобиле и от медицинского освидетельствования отказался, после чего были составлены протоколы, написаны объяснения и подписаны документы.

Указанные выше доказательства с достоверностью опровергают доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, у уполномоченного должностного лица имелись все основания для требования от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от выполнения которых ФИО1 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует дата составления протокола, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлена дата составления протокола с 27 на 14, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку совокупность исследованных и имеющихся в деле доказательств согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела доказательств и признаются судом достоверными. Указанные доказательства были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу судебного решения, с достоверностью подтверждают факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесено уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и ФИО1, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая запись, составленная и заверенная подписью уполномоченного должностного лица. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое ФИО1 и его защитником постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья О.Н. Алехина