УИД: 66RS0044-01-2021-000531-36

Гр. дело № 2-527/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 09 июля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521563,40 руб., расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 8415,63 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее также – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 486 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 521563,40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 521563,40 руб. согласно приложению к договору цессии.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях. 

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на иск (л.д.69) указала, что с исковыми требованиями ООО «ЭОС» не согласна, так как не была проинформирована о том, что банк произвел уступку требований сторонней организации, а также считает, что истек срок исковой давности по кредиту, банк с сентября 2015 года ей требований не заявлял. Подтвердила, что заключение кредитного договора не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в банке «Открытие» в сумме 486 000 руб., произвела выплаты в сумме 136 539 руб., до ДД.ММ.ГГГГ просрочек не допускала, после чего стала испытывать материальные затруднения, связанные с потерей работы, заболеванием, в связи с которым является инвалидом 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в банк за справкой о размере задолженности, собиралась заявить о банкротстве, сообщила о переезде в Сухой Лог. После 2015 года она никаких платежей не производила, письменно с банком не взаимодействовала. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, в представленных возражениях на отзыв ответчика указал, что в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому повременному платежу заявленного в иске кредитного договора. С учётом обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ полагает, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истёк, в связи с чем заявил об уточнении иска, окончательно просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 743,41 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС» (л.д. 81-82).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Представленные истцом документы: копия паспорта заемщика ФИО2 (л.д.23-29), заявление о предоставлении кредита (л.д.17-20), анкета на предоставление потребительского кредита (л.д.14-16), график платежей по договору потребительского кредита (л.д.21-22), определяющие условия кредитования: сумма кредита - 486 000 руб., срок кредитования – 84 месяца, с условием возврата кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами (за исключением последнего) в размере 15 077 руб., последний платеж (ДД.ММ.ГГГГ) – 14 973,41 руб. согласно графику платежей, процентная ставка – 27,8% годовых, полная стоимость кредита – 31,61% годовых доказывают факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в дальнейшем - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 кредитного договора 

<

***>, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исполнение банком обязательства по выдаче банком кредита подтверждается выписками по счёту (л.д.30-35) и не оспорено ответчиком.

Из представленных истцом документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, цессионарию ООО «ЭОС» на основании правопреемства по договору №№ уступки прав (требований) (далее – Договор цессии), согласно приложению № к которому в числе прочих уступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО2 в размере общей задолженности 521563,40 руб. (л.д.37-44). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения указанного договора цессии не противоречат положениям статей 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской федерации, содержащих обязательные установления к обязательствам об уступке требований.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие об уступке прав требования к должнику содержится в п.6 Заявления на предоставление кредита и согласовано сторонами в момент его заключения. Заемщик уведомлен цессионарием о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, ПАО Банк «ФК Открытие» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «ЭОС».

Указание ответчиком на неизвещение об уступке права требования основанием для признания цессии недействительной не является. Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора.В то же время, оценивая требование иска о взыскании задолженности и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита не опровергнуто ответчиком, подтверждается выписками по карточному счету, из которых следует, что заемщик в течение срока пользования кредитом регулярно допускал возникновение просрочки исполнения обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 521563,40 руб. 

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня у кредитора возникает право требовать взыскания просроченной суммы. Трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, с учётом того, что срок исполнения обязательства установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнение обязательства определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу до момента изменения сторонами условия договора о сроке исполнения обязательства. При этом переход прав требования не влияет на течение срока исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. 

Как следует из представленной ответчиком справки ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имелась просроченная задолженность в общей сумме 574 779,58 руб., из них просроченный основной долг – 448 372,95 руб. и просроченные проценты – 73 190,45 руб. на общую сумму 521 563,40 руб., а также пени. (л.д.72)

В выписках по счёту также содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по кредиту отнесена на просрочку «в связи с невыполнением требования о досрочном погашении КД». (л.д.30-35)

Указанное свидетельствует о том, что ПАО Банк «ФК Открытие», воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым определив новый срок исполнения обязательства. 

Суд также учитывает, что истцом, согласно представленному с иском расчёту, который фактически является лишь справкой о размере долга, к взысканию заявлена задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521563,40 руб., из которых основной долг – 448 372,95 руб. и просроченные проценты – 73 190,45 руб. (л.д.13). В то же время, заявленная в иске задолженность ответчика с её составляющими соответствует размеру уступленных требований, определенному в Договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ в той же сумме - 521563,40 руб. При этом согласно представленной ответчиком справке, этот же размер задолженности фактически рассчитан кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего дополнительные начисления основного долга и процентов не производились. 

Кроме того, из п.1.1, п.1.3 Договора цессии следует, что в силу Договора цессии цедент уступает цессионарию только права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. К цессионарию не переходит право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но, не ограничиваясь начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами. 

Таким образом, истцу переданы права требования по заявленному в иске кредитному договору в сумме задолженности, существовавшей на момент уступки, без права последующего начисления и взимания платежей по договору, что прямо предусмотрено договором.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что о нарушении заемщиком срока исполнения обязательства, а также своего права на получение задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор узнал с даты неисполнения заемщиком требования о досрочном погашении задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд с иском, сдав его в организации почтовой связи согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), то есть после истечения срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Доказательств наличия перерыва в течение срока исковой давности суду не представлено, за судебной защитой истец либо его правопредшественник не обращались. Иного не доказано.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров