КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2026 г. по делу № 33-416/2026

Судья Кузнецова Н.А. Дело № 2-4936/2025

УИД 43RS0001-01-2025-003754-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску П.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным решения и назначении пенсии по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 октября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования П.А. удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области назначить П.А. пенсию по случаю потери кормильца с 

<

дата>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения представителя ОСФР по Кировской области Е.А., П.А., А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее - ОСФР по Кировской области) о назначении пенсии по потере кормильца, указывая, что решением ответчика от 

<

дата> ей отказано в назначении пенсии в связи со смертью ее отца А.С. по причине отсутствия права, поскольку заявитель, проходя обучение по основным образовательным программам высшего профессионального образования в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>, работала с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, в то время как ее отец А.С. трудовую деятельность не осуществлял с 

<

дата>. Считает решение ОСФР по Кировской области незаконным, поскольку период ее работы в 

<

данные изъяты> не может оцениваться, так как она работала неполный рабочий день по срочному трудовому договору. Ее отец не работал официально с 

<

дата>., о чем ей известно не было, поскольку все это время он фактически работал, приносил заработную плату домой, передавал часть денежных средств для ведения общего домашнего хозяйства маме, часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> руб. давал истцу ежемесячно на расходы, содержал в исправном состоянии квартиру. Просит отменить решение ОСФР по Кировской области № от 

<

дата>, вынести решение о назначении страховой пенсии по потере кормильца с момента обращения П.А. в ОСФР по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кировской области И.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»), указывает, что для нахождения на иждивении одновременно необходимо несколько условий: нетрудоспособность лица, постоянность источника средств к существованию и установление факта, что такой источник является основным для существования лица. П.А. с 

<

дата> обучается по очной (дневной) форме по основной профессиональной программе, на бюджетной основе в 

<

данные изъяты>. На момент смерти ее отца осуществляла трудовую деятельность с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, А.С. с 

<

дата> трудовую деятельность не осуществлял, получателем пенсии и иных социальных выплат не являлся. Свидетельские показания не доказывают, что при наличии собственных доходов П.А. к моменту смерти отца находилась на его полном содержании, что получаемая истцом от отца материальная помощь была для нее основным источником к существованию. Документов, безусловно подтверждающих нахождение истца на иждивении умершего, не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу П.А. указывает, что постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. Законом не определены способы оказания помощи детям, а также источники и виды доходов умершего кормильца для ее оказания, эта помощь может быть оказана не только за счет официальной заработной платы, но и иных доходов кормильца, и может выражаться как в денежной, так и в натуральной форме. Таким образом, отсутствие сведений о трудовой деятельности в информационных ресурсах ОСФР не является основанием для отказа в назначении пенсии по потере кормильца, также как наличие небольшого дохода у истца для личных нужд, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ОСФР по Кировской области Е.А., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, П.А., А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 ФЗ «О страховых пениях»).

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Согласно п. 4.2 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» дети умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, осуществлявшие на день смерти кормильца работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», признаются состоявшими на его иждивении в случае, если они получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Из материалов дела следует, что родителями П.А., 

<

дата> года рождения, являются: А.С. и А.Ю. (т.1, л.д. 20, 40).

А.С.C. умер 

<

дата> (т.1, л.д. 13).

П.А. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 21-22, 76), согласно справке 

<

данные изъяты> от 

<

дата> обучается на 1 курсе очной формы обучения по основной образовательной программе по направлению (специальности) 

<

дата> 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> (т.1, л.д. 33).

<

дата> истец обратилась в ОСФР по Кировской области с заявлением о назначении страховой социальной пенсии по случаю потери кормильца (т.1, л.д. 53-55).

Решением ОСФР по Кировской области от 

<

дата> № П.А. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием права, поскольку было установлено, что заявитель обучается очно по основным образовательным программам высшего профессионального образования в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>; работала в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. Отец А.С. трудовой деятельности не осуществлял с 

<

дата>, документы, подтверждающие, что он оказывал помощь, которая являлась для П.А. постоянным и основным источником средств к существованию, не представлены (т.1, л.д. 19, 51-52).

В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица П.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> о работе в 

<

данные изъяты>; общий доход П.А. за 

<

дата> составил 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 23-24, 68-69).

Из представленных справок 2-НДФЛ следует, что общий доход А.С. за 

<

дата> г. составил 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 25, 42).

В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица А.С. имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно с 

<

дата> г. имеются сведения о его работе, страховые взносы уплачивались, последним местом работы было у ИП Р.В. (с 

<

дата> по 

<

дата>) (т.1, л.д. 70-72, 74-75).

ФИО1 в 

<

дата> г. составил 

<

данные изъяты> руб., за 6 месяцев 

<

дата> г. – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выпискам по счетам А.Ю. и П.А. в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за 

<

дата> г. при отсутствии сведений об операциях по снятию наличных денежных средств, на принадлежащие им счета систематически вносились наличные денежные средства (т.1, л.д. 119-166).

В выписке по счету А.С. в 

<

данные изъяты> за 

<

дата> г. отражены операции о переводе незначительных денежных сумм, оплате продуктов питания (т.1, л.д. 167-192).

Как поясняла А.Ю., супруг передавал ей денежные средства наличными, а она ими распоряжалась, покупала вещи и продукты питания, несла иные расходы.

Допрошенные свидетели А.В., С.С. в судебном заседании показали, что А.С. осуществлял строительные работы, ремонт электрического оборудования, за что получал оплату, содержал семью, денежные средства отдавал наличными, также покупал продукты, оплачивал репетиторов дочери.

Суд первой инстанции на основании анализа сведений о движении денежных средств по счетам членов семьи О, показаний допрошенных свидетелей, установил, что А.С., несмотря на отсутствие официального места работы, осуществлял трудовую деятельность, а полученные денежные средства передавал супруге, которая в последующем распределяла семейный бюджет, в том числе и на содержание дочери П.А., также передавал наличные денежные средства непосредственно дочери, приобретал для нее вещи, что подтверждает факт нахождения П.А. на иждивении отца А.С.C., при этом дал оценку периода работы П.А. в режиме неполного рабочего дня, а также размера ее дохода, как не позволяющих истцу осуществлять собственное содержание, в связи с чем возложил на ответчика обязанность назначить П.А. пенсию по случаю потери кормильца. В удовлетворении требования об отмене решения ОСФР по Кировской области № от 

<

дата> отказано, поскольку документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении отца, П.А. в ОСФР по Кировской области представлены не были.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дохода у А.С., поскольку не имеется сведений о его трудоустройстве с 

<

дата>, отклоняются.

По пояснениям истца, третьего лица А.Ю., свидетелей, А.С. имел неофициальный доход. Свидетельские показания по данному обстоятельству являются допустимыми, поскольку законодательством установлен запрет на подтверждение свидетельскими показаниями характера работы, но не ее наличия.

Сам по себе факт отсутствия отражения в сведениях индивидуального лицевого счета дохода не свидетельствует об отсутствии у А.С. фактического дохода, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и дебетовыми операциями, отраженными в выписках по счетам П.А. и А.Ю. Как верно отмечено судом первой инстанции, зачисление наличных денежных средств на счета производилось систематически, при этом сведений об операциях по снятию средств не имелось. То есть ни А.Ю., ни П.А. не осуществляли снятия денежных сумм с принадлежащих им счетов, куда в том числе поступала заработная плата, что исключало их обратное зачисление данными лицами в наличной форме, и соответственно при наличии сведений о неофициальном доходе А.С. свидетельствует об источнике такого внесения. Из анализа поступлений денежных средств на счет П.А. за 

<

дата>., следует, что зачисления производились различными суммами, от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма зачислений на счет П.А. составила за 

<

дата> г. свыше 

<

данные изъяты> руб. Также имели место зачисления наличных денежных средств на счет А.Ю.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что А.С. имел доход, позволяющий ему оказывать дочери помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. При наличии необходимости обеспечения истца всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нахождении истца на иждивении А.С.

Наличие второго родителя не свидетельствует о не предоставлении отцом средств на содержание истца, т.к. действующее законодательство не содержит требований к размеру дохода родителя, при наличии которого может быть установлен факт нахождения ребенка на его иждивении.

То обстоятельство, что истец непродолжительное время работала в период обучения в режиме неполного рабочего дня, в период которого она подлежала пенсионному страхованию, не может лишить ее права на назначение пенсии по потере кормильца, поскольку такая работа не носила постоянный характер, размер ее дохода являлся крайне незначительным и не позволял самостоятельно обеспечивать себя, поэтому не может квалифицироваться как деятельность, в результате которой истец получал доход, являющийся основным источником средств к существованию. Кроме того, названное обстоятельство в силу положений ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» само по себе не является препятствием к назначению пенсии по случаю потери кормильца, т.к. предусмотренное законом условие для такого назначения (материальная помощь отца являлась для истца основным и постоянным источником средств к существованию) было в данном случае соблюдено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждаются факты получения А.С. стабильного дохода, возможности и оказания им постоянной материальной помощи дочери, а также ее нуждаемости в такой помощи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.