Дело № 2 – 2 – 188 / 2019 

УИД: 33RS0017-02-2019-000167-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г. 

с участием 

истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

(распоряжение о назначении от дд.мм.гггг. №...) 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» о взыскании недоплаты пенсии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными требованиями к МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» о взыскании недоплаты пенсии (далее по тексту – Учреждение), указывая, что дд.мм.гггг. она вышла на пенсию по возрасту, трудовой стаж 37 лет, ей была назначена трудовая пенсия по старости в размере 9 192 руб. 27 коп. При назначении пенсии был взят среднемесячный заработок за дд.мм.гггг. годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, отношение средней месячной зарплаты к средней месячной зарплате в стране составило 0,69 (максимальное отношение составляет 1,2). Данный размер пенсии был установлен, поскольку она не смогла представить сведения о заработной плате за 60 месяцев подряд за период работы с дд.мм.гггг. годы, исходя из которых, она просила произвести расчет размера пенсии, в связи с отказом в выдаче данной справки МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района». 

В период с дд.мм.гггг. года она работала на Прядильно-ткацкой фабрике имени М.И. Лакина, что подтверждается записями в трудовой книжке. В настоящее время предприятие ликвидировано, архив был передан в администрацию 

<

...>, а затем в дд.мм.гггг. года в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации 

<

...>». В дд.мм.гггг. года она обратилась с заявлением о выдаче справки о заработной плате на Прядильно-ткацкой фабрике имени М.И. Лакина за период с дд.мм.гггг. гг., но была выдана справка за период с дд.мм.гггг. с пометкой о том, что описи по организации находятся на стадии доработки. В дд.мм.гггг. года она снова обратилась с заявлением о выдаче справки о заработной плате за период с дд.мм.гггг., ей выдали справку за период с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. года, с пометкой о том, что описи по организации находятся на стадии доработки. В дд.мм.гггг. года вновь обратилась с заявлением о выдаче справки за период с дд.мм.гггг. гг., однако в предоставлении справки было отказано в связи с отсутствием лицевых счетов. У нее сложилось мнение, что директор МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» ФИО2 не хотел выдать необходимые документы по неизвестным для нее причинам. Размер получаемой пенсии был настолько низок, что не позволял обеспечить достойное существование. Исчисление размера пенсии, исходя из заработка за период с дд.мм.гггг. гг. позволило бы применить коэффициент отношения средней месячной заработной платы работника к среднемесячной заработной плате по стране 1.2, что привело бы к увеличению размера пенсии. Тогда она стала обращаться с просьбой об оказании содействия в истребовании необходимых справок о зарплате в разные инстанции: в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, администрацию Владимирской области, в Собинскую межрайонную прокуратуру, но безрезультатно. В дд.мм.гггг. года обратилась в Собинский городской суд с исковым заявлением об обязании МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» выдать справку о заработной плате за период работы с дд.мм.гггг. г.г на Прядильно-ткацкой фабрике имени М.И. Лакина, в дд.мм.гггг. года до принятия по делу решения она получила необходимые документы. Однако ГУ -Управлением Пенсионного фонда РФ в Собинском районе на ее заявление о перерасчете пенсии с дд.мм.гггг. было отказано, поскольку у Пенсионного фонда не имеется оснований для пересмотра размера пенсии за прошлый период, а только с момента обращения, перерасчет пенсии был произведен с дд.мм.гггг..

Таким образом, по вине ответчика она понесла убытки в виде недоплаты пенсии за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в течение 12 месяцев в размере 57 678 руб. 12 коп., представленный расчет впоследствии уточнила в размере 46 609, 68 руб., и указала на необходимость взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Полагала с учетом ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, ч.1 ст.15 ГК РФ об убытках, что как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просила взыскать с МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» недоплату по сумме пенсии по старости в размере 46 609,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и государственную пошлину в размере 1 930 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования, подтвердила заявленные требования в части неполученной пенсии в размере 43 709,09 руб., согласно справке Управления Пенсионного фонда, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что в течение года не могла получить необходимую справку для назначения страховой пенсии по старости по вине ответчика, каждый раз давали отписки, что архив находится на доработке, и необходимую справку выдали только в марте 2019 года после обращения с исковым заявлением в суд. Из-за отсутствия требуемой справки о заработной плате за наиболее выгодный для нее период пенсию назначили в меньшем размере, и в течение года она недополучила по своим подсчетам около 57 000 руб. Пояснила, что согласна с суммой недоплаты пенсии, указанной в справке Пенсионного фонда, представленной в суд, которую и просила взыскать с ответчика, учитывая свои неоднократные обращения к нему и другие инстанции. Считала, что по непонятным для нее причинам ответчик не хотел найти нужный для нее документ, вследствие чего она понесла убытки в виде недополученной пенсии, которые просит взыскать. 

Представитель ответчика - МКУ ««Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» директор ФИО2 как лицо, имеющее вправо без доверенности действовать от имени юридического лица, исковые требования не признал, и пояснил, что вины Учреждения в причинении ущерба истцу не имеется. Ведение архивной деятельности является лишь частью деятельности Учреждения, по штату в отделе работают два человека, которые не в состоянии обработать большой поток поступающих от граждан заявлений о выдаче документов прошлых лет о трудовой деятельности для назначения пенсии. Данная работа осложняется тем, что при ликвидации предприятий конкурсными управляющими не выполняются требования закона о сдаче личных дел работников в архив в надлежащем виде. Именно такая проблема возникла с истцом, поскольку Прядильно-ткацкая фабрика им.М.И. Лакина прошла стадию ликвидации, а архивные документы не были сданы. Только в дд.мм.гггг. года был подписан акт о передаче более 500 единиц хранения документов предприятия от администрации города Лакинск. Документы были переданы в плохом состоянии, грязные, мокрые, их необходимо было высушить и привести в порядок по алфавиту и годам. Документы были переданы без описи, что затруднило поиск необходимого документа для истца. Деятельность по упорядочению принятых на хранение документов велась по утвержденному графику, указанную сложную работу сотрудники Учреждения делают до сих пор, поэтому по мере изучения документов истцу выдавались соответствующие справки. Сразу после обнаружения в дд.мм.гггг. года требуемая справка за необходимые годы была выдана истцу. Просил в иске отказать. 

Третьи лица – УПФР в Собинском районе Владимирской области, администрация Собинского района Владимирской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Согласно ст.3 названного Федерального закона применяются следующие основные понятия: архив - учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющие хранение, комплектование, учет и использование архивных документов (п.9); муниципальный архив - структурное подразделение органа местного самоуправления или муниципальное учреждение, создаваемое муниципальным образованием, которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов (п.11); пользователь архивными документами - государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое или физическое лицо, обращающиеся на законных основаниях к архивным документам для получения и использования необходимой информации (п.19).

В силу ст.4 Федерального закона №125-ФЗ органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов и внутригородских районов осуществляют деятельность в сфере архивного дела согласно полномочиям по решению вопросов местного значения, установленным Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Управление архивным делом в муниципальных образованиях осуществляют органы местного самоуправления (ст.14 Федерального закона №125-ФЗ). 

Указанные положения согласуются и с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; архивные документы, документы по личному составу, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. 

Пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы. Доступ к архивным документам обеспечивается, в том числе путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов, в том числе в форме электронных документов (п.2 ст.24 Федерального закона №125-ФЗ). 

Согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» раздел 3.3 «Архивное дело» предусматривает понятия хранения и учета архивных документов: п.107 - муниципальный архив: Структурное подразделение органа местного самоуправления муниципального района, городского округа или муниципальное учреждение, создаваемое муниципальным районом, городским округом и осуществляющее хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов; п. 116 – обеспечение сохранности документов: Комплекс мероприятий по созданию и соблюдению нормативных условий, режимов и надлежащей организации хранения архивных документов; п.130 – единица хранения архивных документов : Учетная и классификационная единица, представляющая собой физически обособленный документ или совокупность документов, имеющая самостоятельное значение; п.153 – пользователь архивными документами: Государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое или физическое лицо, обращающиеся на законных основаниях к архивным документам для получения и использования необходимой информации. 

В соответствии с п.16 ч.1 ст.15 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения муниципального района относятся формирование и содержание муниципального архива, включая хранение архивных фондов поселений. В этих целях органы местного самоуправления обладают, в частности, полномочием создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (п.3 ч.1 ст.17, п.4 ст.51 Федерального закона №131-ФЗ).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.п.1,2 и 7 ст.37 Федерального закона №131-ФЗ). 

Уставом муниципального образования Собинский район Владимирской области, принятым решением Совета народных депутатов Собинского района от дд.мм.гггг. №..., установлено, что Собинский район Владимирской области имеет статус муниципального района, местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением Собинского района вопросов местного значения, администрация Собинского района является исполнительно - распорядительным органом Собинского района, Глава Собинского района – высшее должностное лицо Собинского района ( ст.2, пп.2 и 3 п.1 ст.21 Устава). 

В силу пп.24 п.5 Устава к вопросам местного значения Собинского района относится формирование и содержание муниципального архива, включая хранение архивных фондов поселений. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности указан код классификации 70.22 –консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО2 (л.д.28, 52). 

Уставом Учреждения, утвержденным постановлением администрации Собинского района дд.мм.гггг. №..., предусмотрено, что Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учредителем является муниципальное образование - Собинский район, функции и полномочия учредителя осуществляет администрации муниципального образования Собинский район ( п.п. 1.5 – 1.8 Устава). Руководство Учреждением осуществляет директор учреждения на основе единоначалия, штатное расписание Учреждения согласовывается Главой администрации района в форме распоряжения (п.п.4.7.5, 5.1 Устава). 

Согласно разделу 2 Устава, Учреждение создано для обеспечения деятельности администрации и выполнения следующих задач, в том числе ведение архива документов (п.24). Из штатного расписания Учреждения по состоянию на дд.мм.гггг. (всего штатных единиц 38) усматривается, что имеются должности старшего архивариуса и архивариуса (2 единицы), (л.д.43-51). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с дд.мм.гггг. в размере 9 192,27 руб. (л.д.10). 

Согласно письму ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Собинском районе Владимирской области по заявлению ФИО1 дд.мм.гггг. ей был произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости с дд.мм.гггг., с учетом повышения отношения заработной платы к средней заработной плате по стране за период работы, был выбран выгодный вариант заработной платы истца за период с дд.мм.гггг. годы, после чего размер страховой пенсии составил 13 998,78 руб. (л.д.9). 

Периоды работы с 1986 по 1994 годы на Прядильно-ткацкой фабрике имени М.И. Лакина подтверждают записи в трудовой книжке на имя ФИО1 

Отсутствие возможности получить требуемый документ в Учреждении, начиная со дня обращения истца в январе 2018 года, и обстоятельства его получения в марте 2019 года отражены в содержании настоящего иска и определения Собинского городского суда от дд.мм.гггг. о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» об обязании выдать справку о заработной плате за период с дд.мм.гггг., из которых следует, что истец получала от Учреждения справки о заработной плате за разные периоды трудовой деятельности в дд.мм.гггг., но не смогла получить документ о заработной плате за дд.мм.гггг. года по причине, что архив предприятия, на котором она работала, был передан в Учреждение не полностью. 

По расчету УПФР недополученный размер пенсии ФИО1 за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 43 709,09 руб. (л.д. 38). 

Полагая, что указанная сумма пенсии является недополученной по вине Учреждения, который выдал ей требуемую архивную справку о размере заработной платы за наиболее выгодный для нее период работы только через год после ее первоначального обращения, истец просила взыскать указанную сумму с ответчика, ссылаясь в обоснование иска на свои заявления в вышестоящие органы и в суд, возлагая на ответчика вину за его бездействие в оказании ей помощи при получении необходимого документа. 

В подтверждение своих обращений приобщила письмо архивного департамента администрации Владимирской области от дд.мм.гггг. №№..., в котором указано, что сотрудник архивного департамента выезжал в Учреждение, на которое возложены функции районного архива, совместно с сотрудниками архива была проведена выборочная проверка наличия и выявлены лицевые счета фабрики им.Лакина за дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.,дд.мм.гггг. года, ранее не учтенные, необходимая справа направлена ей письмом от дд.мм.гггг.. 

Директор Учреждения ФИО2 полагал заявленные требования необоснованными, длительность поиска необходимого истцу документа была вызвана отсутствием надлежащей передачи документов по личному составу со стороны Конкурсного управляющего предприятия и администрации города Лакинска. В обоснование своих доводов привел Акт от дд.мм.гггг. №... приема – передачи документов на хранение, утвержденный им, как директором, и главой администрации г.Лакинска, в котором отражено, что на хранение принято три тома описи из 644 единиц хранения, приказом по Учреждению от дд.мм.гггг. №... был утвержден график проведения работ по разбору, формированию дел, ответственность за проведение работ была возложена на старшего архивариуса и архивариуса, график работ состоял из видов работ на период с дд.мм.гггг. – по дд.мм.гггг. (л.д.41). 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что деятельность Учреждения как муниципального архива должна соответствовать требованиям Федерального закона №125-ФЗ «Об архивном деле в РФ». Являясь сотрудником архивного департамента администрации Владимирской области, она дважды в 2016 и 2019 году выезжала в район с проверкой. В 2016 году архивный отдел был ликвидирован и выведен из структуры администрации района, архивная деятельность была возложена на МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района», документы надлежащим образом переданы не были, отсутствовало Положение о муниципальном архиве, не было должностных инструкций архивариуса, что значительно осложнило в последующем деятельность архива. На недостатки работы архива было указано в справке архивного Департамента по итогам работы. В нарушение требований Федерального закона №125-ФЗ работа архива не была упорядочена, документы ликвидируемой фабрики, на которой работала истец, были приняты Учреждением в необработанном виде, в связи с чем поиски документов для граждан носили стихийный характер, что случилось в случае с жалобой ФИО1 Только после дополнительных поисков требуемый документ был обнаружен и ей выдан. В ходе проверки деятельности архива были систематизированы приказы по личному составу, по заработной плате, однако, описи дел не отвечают требованиям архивного делопроизводства, в связи с чем выдаваемые гражданам справки о трудовой деятельности носят недооформленный характер. В этом случае следует отметить имеющиеся в деятельности учреждения нарушения организационного характера, несоблюдение требований федерального законодательства об архивном деле, требований стандартов ГОСТ, малочисленный штат архивариусов, которые должны соблюдать требования закона. В этом случае нарушение прав истца, которая должна получить необходимые справочные документы в течение 30 дней, имеет место со стороны Учреждения. 

В Справке администрации Владимирской области от дд.мм.гггг. «Об итогах муниципальных архивов в 2018 году» отражено, что по итогам года отмечена сложная ситуация в Собинском районе, где, после передачи в дд.мм.гггг. году функций архива МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района», вся архивная деятельность свелась лишь к выдаче справок по запросам организаций и граждан, остальные виды работ не проводятся. Принятые на хранение в нарушение законодательства об архивном деле документы по личному составу АООТ «Лакинская мануфактура» в течение года так и остались в неупорядоченном состоянии, что привело к выдаче справок социально- правового характера без необходимых ссылок на документы и необоснованным отказам в предоставлении информации, вследствие чего поступали жалобы граждан на нарушение их конституционных прав на пенсионное обеспечение. 

Обращение истца ФИО1 также содержала жалобу на бездействие Учреждения по выдаче ей необходимой архивной справки. 

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав состоит из возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.307 и п.1 ст.393 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.8 названного Постановления разъяснено, что, в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Анализ письменных документов и пояснений сторон показывает, что, в силу федерального законодательства, формирование и содержание муниципального архива, обязанности по его содержанию, относятся к вопросам местного значения муниципального района. Для осуществления указанных полномочий было создано МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района», основной целью и предметом деятельности которого является и ведение архива документов. 

В этой связи следует признать, что обращение истца ФИО1 с заявлением о выдаче архивной справки о заработной плате в период трудовой деятельности за прошлые годы имело законный и обоснованный характер и подлежало исполнению в установленные законом сроки (30 дней), действия Учреждения должны были состоять в выдаче запрашиваемой архивной справке либо в отказе в предоставлении указанной услуги с приведением мотивированных доводов. Отказ Учреждения выдать справку за требуемые истцом годы со ссылкой, что документы находятся на доработке, не могут быть признаны надлежащим мотивированным ответом, поскольку не отвечают требованиям Федерального Закона об архивном деле и не содержат ссылок на нормы права. Доводы ответчика о том, что единицы хранения АООТ «Лакинская фабрика» были переданы в ненадлежащем виде, не могут служить основанием нарушения прав истца, поскольку деятельность по приему, хранению и приведению документов в надлежащий вид возложена Федеральным законом №125-ФЗ именно на районный архив. Отсутствие у Учреждения надлежащих для этого условий и кадров не носят чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, относятся к организации управленческой деятельности, и не могут быть признаны уважительными для нарушения права истца в течение длительного периода (с января 2018 по март 2019 года). Факт ненадлежащей организации по ведению архивного дела по итогам 2018 года в деятельности Учреждения был установлен и контролирующим органом – архивным департаментом администрации Владимирской области в справке «Об итогах работы за 2018 год».

По правилам ст.22 и 23 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В этом случае бездействие Учреждения, как юридического лица, имевшее место с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. года, выразившееся в невыдаче справки истцу о периодах работы в дд.мм.гггг. годы, следует признать неправомерным. Отсутствие своевременной выдачи архивного документа повлекло за собой нарушение прав истца на получение с дд.мм.гггг. страховой пенсии по старости в меньшем размере, чем могло быть. Убытки в виде недополученной пенсии, которые понесла истец, состоят в разнице между размером назначенной страховой пенсии по старости и полученного размера пенсии, с учетом перерасчета с дд.мм.гггг., размер недополученной выплаты по данным УПФР составил 43 709, 09 руб. 

В ходе судебного разбирательства согласилась с указанным расчетом УПФР, уточнила заявленные требования, исходя из указанной суммы. Судом представленный расчет принимается. 

В этом случае требования истца о взыскании с ответчика размера убытков в виде недополученной выплаты страховой пенсии по старости подлежат удовлетворению в размере 43 709,09 руб. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая, что нарушение прав истца носит имущественный характер в виде денежных средств и виновными действиями ответчика причинен вред имуществу, а не нематериальным благам истца, то для взыскания компенсации морального вреда не усматриваются, в этой части требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. 

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 1930,34 руб. С учетом частичного удовлетворения иска возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 1511,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 709 (сорок три тысячи семьсот девять) руб., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.В.Шульга