РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2019 г. 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по бульвару Космонавтов в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с настоящим иском указав, что являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в жилом многоквартирном 

<

адрес> по бульвару Космонавтов, 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД, в том числе истцами, было проведено общее собрание собственников, по результатам которого были приняты решения о расторжении договорных отношений с ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» и заключении договора управления с новой управляющей организацией ООО УК «РУС-СЕРВИС».

Однако, истцам стало известно, о том, что собственниками 

<

адрес>, 10,11, 12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение нового собрания, которым якобы были приняты решения о признании ранее принятых собственниками решений недействительными и выборе «старой» управляющей компании, но уже с новым названием ООО «ДЖКХ».

Большинство собственников в оспариваемом собрании участия не только не принимали, но и не знали о его проведении.

Инициаторами собрания бюллетени всем собственникам не раздавались. Результаты голосования от собственников скрываются. Протокол общего собрания на досках информации первых этажей МКД (определен протоколом №/у от ДД.ММ.ГГГГ, в.8) до настоящего времени не размещен.

Вместе с тем, как стало известно истцам, материалы собрания, в том числе и оспариваемый протокол уже отправлен в ГЖИ 

<

адрес> для внесения изменений в реестр лицензий 

<

адрес>.

Истцы считают, что решения и протокол общего собрания являются незаконными, поскольку по представленной повестке инициаторы собрания не могли собрать необходимого кворума.

На основании изложенного истцы просят признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по бульвару Космонавтов 

<

адрес>, проходящего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в адрес суда направили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на требованиях настаивали. 

Представитель истца ФИО7 – ФИО25, действующая на основании доверенности, требования, заявленные в иске, поддержала, суду пояснила, что после подсчета голосов исключению подлежит 656,12 кв.м., что составляет 5,62% голосов. Учитывая то, что согласно протоколу кворум, рассчитанный ответчиками, составил 51,98%, а исключению подлежит 5,62 % голосов, кворум при проведении собрания отсутствовал. В связи с указанным, на общем собрании не вправе были поднимать вопросы по указанной повестке дня. Просила требования, изложенные в иске, удовлетворить. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в адрес суда направили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласились, 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО26, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцы неправомерно исключили из подсчета голосов бюллетени с датой голосования до сроков начала проведения заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ) поскольку форма голосования была объявлена как очно-заочная. 

Вместе с тем, с частью доводов стороны истцов об исключении из подсчета бюллетеней для голосования представитель ответчика согласилась, при этом исключив их из подсчета кворума ряд бюллетеней, после произведенного перерасчета кворум по мнению представителя ответчика составил 50,8 % голосов, что является простым большинством голосов, достаточных для решения поставленных вопросов на собрании. 

Дополнительно представитель истца пояснила, что ни один из истцов не представил доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений принятым решением. Процедура проведения собрания, установленная законом, была соблюдена, доказательств обратного суду представлено не было. На основании изложенного просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» ФИО27, действующая по доверенности, доводы, изложенные стороной ответчиков, поддержала, просила в иске отказать. 

Представитель ООО УК "РУС-СЕРВИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО28, в ходе судебного разбирательства пояснил, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 50,6 кв.м., в жилом помещении проживает с 1989 года. Кроме ФИО28 собственниками квартиры является его супруга и сын. Свидетель указал, что про собрание в апреле он не помнит. В каком-то собрании принимал участие. Бюллетени заполнял. Принимал участие в голосовании по вопросу по переходу в новую управляющую компанию УК «РусСервис». В выборе управляющей компании ДЖКХ свидетель не принимал участие. Дополнительно свидетель пояснил, что подпись, в представленном ему на обозрении бюллетене не принадлежит ни ему, ни его супруге. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО29 суду пояснил, что является собственником 

<

адрес> вместе с женой по 1/2 доли. Он принимал участие в голосовании общего собрания по вопросу перехода в УК «РусСервис». Собрание в апреле месяце проводилось около подъезда, на этом собрании из подъезда свидетеля (в котором проживает свидетель) было пять человек. Остальные присутствовали представители ДЖКХ. На собрании присутствующие кричали, была даже драка между жильцом 

<

адрес> сотрудником ДЖКХ. Свидетель пояснил, что к нему приходили и говорили, что он последний, кто не подписал бюллетень. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО30 суду пояснила, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на 

<

адрес> 2013 года, в жилом помещении проживает с мая 1989 года. О собрании в апреле 2019 года свидетелю известно, 5 апреля было оповещение. В заочном голосовании свидетель принимала участие, проголосовала за «Департамент ЖКХ». 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО31 в судебном заседании пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>. Свидетель указала, что в бюллетенях расписывалась за своего мужа, так как он пьет, и сам не может расписываться. Сначала свидетель расписалась в бюллетени за УК «РусСервис», потом передумала. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО32 суду пояснила, что собственником 

<

адрес> по спорному адресу не является, жилое помещение находится в найме, поскольку не приватизировано. О проведении собрания в апреле ей было известно. Бюллетеня для голосования ФИО37 не передавали. Со слов свидетеля голосование проходило очень шумно. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО33 суду пояснила, что является собственником квартиры по 1/2 доле совместно с несовершеннолетним внуком. О проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 не помнит, на собрании не присутствовала. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО34 суду пояснил, что в указанном доме проживает с 1969 года, в трехкомнатной квартире с супругой и является собственником 1/2 доли в праве собственности. На собрании собственников, проводимом в апреле 2019 года, ФИО40 не присутствовал. Бюллетени свидетелю не передавали, в голосовании участия не принимал. Вместе с тем, свидетель пояснил, что подпись в бюллетени принадлежит его супруге, он доверяет её воли и просил учитывать данный бюллетень. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО35 суду пояснила, что в указанном доме проживает с 1980 года, является собственником 1/4 доли, также собственниками является муж, сын и дочь. О проведении собрания в апреле 2019 года ФИО41 было известно. Во время собрания было принято решение остаться в этой же управляющей компании ДЖКХ. На собрании выслушали обе стороны, старшую по дому, которая ничего не смогла объяснить. В результате, решили, что все остается как есть, расписывались в бюллетенях. Свидетель голосовала в бюллетени для голосования, расписывалась за себя, за мужа и за детей. Решение семья принимала совместно, давления со стороны компаний не оказывалось, просто спрашивали мнение. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО36 суду пояснил, что в 

<

адрес> по указанному адресу проживает с 1990 года, вдвоем с матерью, является собственником. О том, что в апреле 2019 года проводилось собрание собственников помещений ФИО42 известно, на двери висело объявление. Участия в собрании свидетель не принимал, бюллетень ему не передавали. Проставленная в бюллетени подпись свидетелю не принадлежит. Мать свидетеля также не ставила подпись в документе. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. 

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 21, было проведено общее собрание собственников, по результатам которого были приняты решения о расторжении договорных отношений с ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» и заключении договора управления с новой управляющей организацией ООО УК «РУС-СЕРВИС», копия протокола представлена в материалы дела (л.д. 9-14).

В последующем, ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 было инициировано новое собрание собственников помещений в 

<

адрес> по б-ру Космонавтов в 

<

адрес>, которое было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2019г., и которым были приняты решения о признании ранее принятых собственниками решений недействительными и выборе управляющей компании ООО «ДЖКХ». 

Как указывают истцы, инициаторами собрания бюллетени всем собственниками не раздавались, истцам о проведении собрания известно не было. 

Вместе с тем, как установлено судом, и закреплено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно подсчет голосов проводился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания усматривается, что на повестку дня, в том числе был поставлен вопрос о выборе управляющей компании ООО «ДЖКХ» для осуществления управления многоквартирным домом.

Истцы считают, что решения и протокол общего собрания являются незаконными, поскольку по представленной повестке дня собрания инициаторы собрания не могли собрать необходимый кворум. 

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 11672 м2.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 6065,93 кв.м., что составляет 51,96 % голосов от общего числа голосов, что указывает на наличие кворума. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, изучив представленные истцами в материалы дела доказательства, ответчики признали необходимость исключения из кворума бюллетеней собственников 

<

адрес> (22,1 кв.м. в связи с отсутствием доверенности), № (1/3 от 49,7 кв.м., 1/4 от 49,7 кв.м. в связи с указанием недостоверных сведений о собственниках), № (33,5 кв.м. – в связи с отсутствием подписи голосующего собственника), № (50,7 кв.м. в связи с отсутствием подписи голосующего собственника).

Таким образом, исключив данные бюллетени из расчета, кворум оспариваемого собрания, по мнению ответчиков, составит 50,8% от общего числа голосов собственников.

С указанной позицией представителя ответчика суд соглашается в части исключения из подсчета кворума голосования бюллетеней собственников квартир №, 99, 150, 135 

<

адрес> по б-ру Космонавтов 

<

адрес>. 

При этом, выводы ответчиков о правильности подсчета голосов в остальной части, т.е. не подлежащих исключению из кворума, суд считает ошибочными. 

Так, при подсчете площадей, подлежащих исключению из числа голосующих, ответчиками не были учтены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые указали, что участия в оспоримом голосовании не принимали. 

Так, в ходе судебного разбирательства свидетель Сухоставский пояснил, что подпись в бюллетене голосования ни ему, ни его супруги не принадлежит, участия в выборе управляющей компании он не принимал. Площадь 

<

адрес>, принадлежащей ФИО28 на праве собственности составит 33 кв.м. С учетом установленного, указанная площадь подлежит исключению из подсчета голосов. 

Как установлено судом, ФИО28 также является собственником 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, что составляет 16,9 кв.м. от общего числа площади помещения, указанная площадь также подлежит исключению. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО36 суду пояснил, что является собственником 

<

адрес> спорного дома. Свидетель указал, что участия в оспоримом голосовании не принимал, бюллетень не подписывал. Судом установлено, что свидетелю принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что составляет 46,27 кв.м. от общего площади. С учетом установленного, указанная площадь подлежит исключению из подсчета голосов. 

Свидетель ФИО34 в ходе судебного заседания указал, что на оспоримом собрании собственников не присутствовал, участия в голосовании не принимал. В бюллетенях за ФИО34 подпись ставила его супруга. Между тем, ФИО34 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в 

<

адрес>, что составляет 32,9 кв.м. С учетом установленного, указанная площадь подлежит исключению из подсчета голосов. 

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО34 свою волю по вопросам голосования выразил и подтвердил результат голосования супругой от своего имени, суд находит необоснованными. 

В судебном заседании свидетель ФИО34 сообщил суду, что лично в голосовании на общем собрании собственников помещений 

<

адрес> по б-ру Космонавтов 

<

адрес> он участия не принимал, в бюллетени для голосования его подпись отсутствует, проставлена подпись его супруги. При этом, каких-либо сведений о выдаче свидетелем доверенности на имя супруги с правом принятия участия в голосовании, суду представлено не было, к бюллетеню для голосования такая доверенность приложена не была. 

Поскольку в период проведения оспариваемого общего собрания свидетель участия не принимал, в голосовании лично не участвовал, бюллетень для голосования заполненный от имени ФИО34 не может быть признан надлежащим, т.к. составлен с существенными нарушениями норм гражданского и жилищного законодательства. 

Таким образом, с учетом изложенного, общий размер площадей собственников, а именно свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подлежащих исключению из числа голосов будет равен 129,07 кв.м., что составит 1,11 % от общего числа голосующих. 

Учитывая тот факт, что ответчиками не оспаривался размер кворума 50,8% от общего числа голосов, при исключении 1,11 % кворум будет равен 49,69 %, что менее установленного законодателем пятидесятипроцентного порога. 

Следует также отметить, что истцами в ходе судебного разбирательства были представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии ряда бюллетеней с отсутствующими подписями, или подписанными не уполномоченными лицами. При этом, даже без учета заявленных нарушений, судом установлено отсутствие в оспоримом собрании кворума для признания собрания действительным. 

На указанных основания суд находит требования истцов о признании решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 21, проводимого в очно-заочной форме и закрепленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по бульвару Космонавтов в 

<

адрес>, удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по бульвару Космонавтов в 

<

адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов