Дело № 2-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Научно-производственная компания «Катрен» в лице филиала АО НПК «Катрен» в г. Воронеж к Закусило А. П. об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору залога (ипотеки),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Научно-производственная компания «Катрен» в лице филиала АО НПК «Катрен» в г. Воронеж обратилось в суд с иском к Закусило А. П., в котором, с учетом последующих уточнений, просит обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки б/н от 23 марта 2017 года, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 618 000 рублей (л.д.53-54).

Исковые требования обоснованы следующим. 27 декабря 2010 года между компанией «Катрен» (поставщик) и ООО «ЗакФарма» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары. В период времени с 17.08.2016 по 29.12.2016 истец поставил ООО «ЗакФарма» товар на общую сумму 6 000 000 рублей. Товар на сумму 4 730 000 рублей остается неоплаченным по настоящее время. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу № задолженность по договору поставки в размере 4 730 000 рублей взыскана с ООО «ЗакФарма» в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен». В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЗакФарма» по договору поставки от 27.12.2010 № между истцом (залогодержатель) и Закусило А.П. (залогодатель) был заключен договор ипотеки б/н от 23 марта 2017 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог АО НПК «Катрен» поименованное в договоре недвижимое имущество, залоговая стоимость которого определена в 1 618 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора ипотеки, ответчик на день заключения договора был проинформирован о наличии просроченной задолженности ООО «ЗакФарма» по договору поставки. Согласно пункту 2.4 договора ипотеки истец вправе обратить взыскание на предмет залога при отсутствии погашения задолженности должником в срок до 01.08.2017. В установленный срок задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.1-2, 53-54).

В судебное заседание представитель истца АО НПК «Катрен» в г. Воронеж не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик Закусило А.П. также в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ЗакФарма» в судебное заседание также не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пунктов 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 27 декабря 2010 года между компанией «Катрен» (поставщик) и ООО «ЗакФарма» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары (л.д.71-74). 

В период времени с 17.08.2016 по 29.12.2016 истец поставил ООО «ЗакФарма» товар на общую сумму 6 000 000 рублей. Товар на сумму 4 370 000 рублей остается неоплаченным по настоящее время (л.д.55-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу № с ООО «ЗакФарма» в пользу АО НПК «Катрен» взыскана задолженность в размере 4 730 000 рублей, неустойка в размере 2 396 041 рубль 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 630 рублей.

Этим же решением с ООО «ЗакФарма» в пользу АО НПК «Катрен» взыскана неустойка, рассчитанная на сумму долга 4 730 000 рублей в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты (л.д.3-4).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЗакФарма» по договору поставки от 27.12.2010 № между АО «НПК «Катрен» (залогодержатель) и Закусило А.П. (залогодатель) был заключен договор ипотеки б/н от 23 марта 2017 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог АО НПК «Катрен» поименованное в договоре недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение на 1 этаже площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес> (л.д.5-7). 

Согласованная сторонами в договоре оценочная стоимость предмета ипотеки составила 1 618 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки от 23 марта 2017 года предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств покупателя (залогодержателя) по договору поставки № от 27.12.2010, заключенному между залогодержателем и ООО «ЗакФарма», в том числе обязательств по оплате поставленного товара, а также возмещение убытков и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Залогодатель подписанием договора об ипотеки от 23 марта 2017 года подтвердил, что извещен о факте нарушения покупателем предусмотренного договором поставки срока оплаты товара, поставленного согласно товарных накладных, перечисленных в приложении № к договору; о том, что товар не оплачен на дату заключения договора об ипотеке, а также о факте признания покупателем наличия и размера долга по договору поставки.

В силу пункта 2.4 договора об ипотеке от 23 марта 2017 года подписанием данного договора стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок до 01 августа 2017 года.Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), нежилое помещение площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Закусило А.П. (л.д.48-49).

В отношении данного объекта на основании договора от 23 марта 2017 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» (л.д.49).

Как следует из доводов иска, в срок до 01 августа 2017 года свои обязательства по оплате товара по договор поставки № от 27.12.2010 покупатель ООО «ЗакФарма» не выполнил.

В силу пункта 2.4 договора об ипотеке от 23 марта 2017 года указанное обстоятельство является основанием для обращения залогодержателя АО «НПК «Катрен» с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком Закусило А.П. не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора об ипотеке от 23 марта 2017 года с АО «НПК «Катрен», не оспорены его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки со стороны покупателя ООО «ЗакФарма» в срок до 01 августа 2017 года, суд находит заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залог договором об ипотеке от 23 марта 2017 года не предусмотрен.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества в рассматриваемом случае должна осуществляться с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога равной залоговой стоимости в размере 1 618 000 рублей, согласованной сторонами в договоре об ипотеке от 23 марта 2017 года, при это исходит из того, что с момента заключения такого договор рыночная стоимость предмета залога существенным образом не изменилась.

Ответчиком Закусило А.П. предприняты меры к оспариванию указанной залоговой стоимости, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д.115).

В своем ходатайстве ответчик просил поручить проведение экспертизы учреждению, находящемся в городе Тамбове, с тем, чтобы эксперты имели возможность произвести непосредственный осмотр объекта недвижимости, подлежащего оценке.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении средней рыночной стоимости предмета залога по состоянию на настоящее время (л.д.121-122).

Проведение экспертизы было поручено 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>).

Определением суда на ответчика Закусило А.П. возложена обязанность по обеспечению доступа экспертов для осмотра объекта недвижимости, подлежащего оценке.

Также сторонам разъяснены положения пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на согласование с Закусило А.П. времени и места осмотра нежилого помещения, подлежащего оценке экспертами 

<

данные изъяты>» (л.д.130-135).

Соответствующее информационное письмо суда, уведомляющее ответчика о проведении экспертного смотра помещения 15.01.2018 в 12-00, и о необходимости обеспечить доступ эксперта к предмету оценки, было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В конечном итоге гражданское дело № было возвращено в Советский районный суд г. Новосибирска в связи с невозможностью проведения экспертизы, поскольку в назначенный день осмотра объекта оценки 15.01.2018 в 12 часов 00 минут ответчик Закусило А.П. на осмотр не явился, на телефонные звонки суда и эксперта не отвечал (л.д.136).

При этом экспертами совершен выезд из 

<

адрес> (около 100 км) с целью проведения осмотра помещения, в связи с чем, понесены расходы на выезд в размере 2000 рублей, которые экспертное учреждение просит взыскать с ответчика.

Таким образом, ответчик уклонился от проведения экспертизы, от предоставления экспертам доступа к осмотру объекта оценки, без чего проведение исследования оказалось нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным признать опровергнутым факт, для выяснения которого назначалась экспертиза, а именно факт большей стоимости предмета залога по сравнению со стоимостью, указанной истцом.

Учитывая изложенное, при определении начальной продажной стоимости предмета залога суд исходит из никем не оспоренной залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре об ипотеке от 23 марта 2017 года, которая составляет 1 618 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по принятию мер, направленных на проведение экспертизы, а именно расходы на выезд к месту нахождения объекта оценки из 

<

адрес> (расходы на бензин, а также оплата времени, затраченного экспертом), в сумме 2000 рулей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества Научно-производственная компания «Катрен» в лице филиала АО НПК «Катрен» в г. Воронеж - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 23 марта 2017 года, а именно на нежилое помещение на 1 этаже площадью 54,9 кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес> принадлежащее Закусило А. П., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 618 000 рублей.

Взыскать с Закусило А. П. в пользу Акционерного общества Научно-производственная компания «Катрен» в лице филиала АО НПК «Катрен» в г. Воронеж расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Закусило А. П. в пользу 

<

данные изъяты>» фактически расходы, понесенные экспертным учреждение на выезд эксперта к месту нахождения объекта оценки, в сумме 2000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть ими обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2018 года 

Судья Н.В. Толстик