дело № 2-3226/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007308-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июня 2024 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Домом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющий Домом» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 52298 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик владеет жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец. В ноябре 2022 года в результате повреждения ответчиком вводного крана на системе горячего водоснабжения общедомового имущества произошло затопление стен в подъезде, в результате чего общему имуществу многоквартирного дома причинен ущерб, который ответчиком не возмещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв, в котором указывает, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года она признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Третьи лица ФИО3, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что ООО «Управляющий Домом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (протокол от 29 декабря 2018 года).

ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой. Согласно акту от 29 ноября 2022 года в результате срыва вводного крана на системе горячего водоснабжения в квартире №174 произошел залив общедомого имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный акт составлен с участием ФИО3, которая согласно ее объяснениям, данным в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле № 

<

номер> от 28 ноября 2022 года, № 

<

номер> от 29 ноября 2022 года, снимала в спорный период квартиру № 

<

номер> по указанному адресу, так как была течь на стояке с горячей водой она решила перекрыть краник и его сорвало, побежала горячая вода.

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета от 14 августа 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта в подъезде вышеуказанного дома в связи с полученными повреждениями от спорного происшествия составляет 52298 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы ущерба с ФИО1, являющейся нанимателем спорного жилого помещения и обязанной обеспечивать надлежащее его содержание.

Обстоятельство признания ответчика решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года банкротом и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на которое сослалась ФИО1, вопреки ее доводам не является основанием ни для оставления данного иска без рассмотрения, ни для отказа в его удовлетворении.

В силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данные правила также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что спорный ущерб причинен вследствие грубой неосторожности ФИО3, совершившей самовольное воздействие на кран общего стояка горячего водоснабжения спорного дома, повлекшее его срыв и течь горячей воды. За действия указанного третьего лица исходя из вышеприведенного правового регулирования отвечает наниматель спорной квартиры ФИО1

Истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 1769 рублей. С учетом удовлетворения исковых требования указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Домом» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 52298 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д.Волкова 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.