Дело №1-1-397/2021 64RS0004-01-2021-003691-98 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23.06.2021 г. г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

с участием помощника судьи – Цвяк О.А., 

государственного обвинителя – Шаронова К.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Корсакова А.С., представившего удостоверение №957 и ордер №137,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

- 24.04.2021 г. в дневное время ФИО1, находясь у 

<

...> в салоне своего автомобиля нашёл женский кошелёк с банковской картой Г. (банковский счет №

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> с помощью которой, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств потерпевшей с её банковского счёта. Так, ФИО1, используя указанную банковскую карту для безналичной оплаты, в тот же день в г. Балаково Саратовской области совершил следующие покупки: на 799,67 руб. на АЗС №1 (ул. 60 лет СССР, д. 45/1); на 499,62 руб. на АЗС «ТНК» (ул. 60 лет СССР, д. 45/3); на 357 руб. в магазине «Мир снабжения» (ул. Факел Социализма, д. 6а/1); на 522 руб. в магазине «Гуливер» (ул. Факел Социализма, д. 6а/1); на 145,96 на АЗС «Балпетрол» (ул. Комарова, д. 131). Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 2324,25 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшей Г. сообщившей, что 24.04.2021 г. днём она оставила в такси свой кошелёк с банковской картой. На следующий день она из СМС-сообщений узнала, что с её счета произошло списание денег на общую сумму 2324,25 руб., (л.д. 39-41);

- выпиской по счёту потерпевшей, привязанному к её банковской карте, из которой следует, что 23.04.2021 г. таковая многократно использовалась для приобретения товаров в различных торговых пунктах г. Балаково, указанных в описательной части приговора (л.д. 7-10, 44-45);

- показаниями, данными в суде самим ФИО1, о том, что в своем автомобиле «такси» под сиденьем он нашел кошелек с банковской картой, используя которую совершил ряд покупок бензина и других товаров г. Балаково;

- протоколами выемки и осмотра предметов от 03 и 13.05.2021 г., согласно которым у подсудимого был изъят и в установленном порядке осмотрен кошелёк потерпевшей с банковской картой и наличными деньгами (л.д. 27-29, 34-37);

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи с АЗС «ТНК» от 24.05.2021 г., содержание которой отражает действия подсудимого по приобретению топлива на указанной автозаправочной станции (л.д. 60, 61);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2021 г., в ходе которой подсудимый подробно рассказал и показал где он использовал похищенную банковскую карту для оплаты товаров 23.04.2021 г. (л.д. 90-95);

- выпиской по счёту банковской карты подсудимого, свидетельствующей, что для оплаты товаров таковую ФИО1 23.04.2021 г. не использовал (л.д. 68-77).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшей у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым она не состоит и причин оговаривать его не имеет; не установлено и обстоятельств самооговора подсудимого, полностью признавшего свою вину. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Таковые, в свою очередь, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований также не имеется и суд, наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства кладет их в основу приговора.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в указанной в описательной части приговора краже денежных средств Г. то есть совершенном с корыстной целью тайном противоправном безвозмездном изъятии и обращении имущества потерпевшей в свою пользу, причинившем ущерб собственнику.

Поскольку в рассматриваемом случае подсудимый похитил безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимыми для получения доступа к ним конфиденциальными данными владельца банковского счета (банковской картой потерпевшей), действия виновного квалифицируются как кража с банковского счета.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности виновного, состояние здоровья его и его близких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет временную регистрацию в РФ и оформляет вид на жительство, неофициально трудоустроен, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей у виновного; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о фактических обстоятельствах совершенного в ходе предварительного следствия по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у его ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, учитывая факт совершения ФИО1 преступления впервые и его раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы.

При этом, при назначении наказания суд учитывает ряд исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно: поведение после совершения преступления подсудимого, не присвоившего себе кошелек и наличные деньги потерпевшей, возвратившего их и дававшего с момента задержания правдивые и полные показания, участвовавшего в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, связанных со сложным семейным положением подсудимого. При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность негативного влияния значительного размера штрафа на условия жизни малолетних детей подсудимого, суд применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого, учитывая степень реализации ФИО1 преступных намерений и фактический размер похищенного, которые, в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие всех смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения подсудимому суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, изъятые по делу вещи потерпевшей – подлежат оставлению последней, как законному владельцу, CD-диск с места происшествия – подлежит уничтожению, как не имеющие более криминалистической ценности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Решить судьбу вещественных доказательств следующим образом: кошелек, банковскую карту и 528 руб. – оставить Г. CD-диск с места происшествия – уничтожить. 

Штраф подлежит уплате в УФК по Саратовской области (МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области; код подразделения 011), л/с 

<

***>, номер банковского счета: 40102810845370000052, номер казначейского счета 03100643000000016000, ИНН: 

<

***>, КПП: 643901001, ОКТМО: 63607000, КБК 18811621010016000140; УИН: 18856421010050005760; БАНК: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов