Дело № 2- 928/2018

Заочное.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1. мая 2018г. Грязинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Смагиной В.Г.

при секретаре Черноусовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что 27 марта 2018г. в Грязинском районе по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта которых составляет 184 140 руб., УТС 40 986 руб., за проведение оценки оплачено 13 000 руб. Просит также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по заявленным доводам. В судебном заседании просил взыскать стоимость ремонта с учетом износа 172789 руб.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником ТС Лада Гранта номер № №, ФИО3 является собственником ТС ГАЗ № номер №. Автомобилем истца управлял ФИО4, ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что 27 марта 2018г. в 05 час. 40 мин. в Грязинском районе произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Автомобиль ФИО2 двигался в направлении со стороны г. Грязи по автодороге Липецк Грязи. В районе 23 км, ответчик начал совершать маневр налево на второстепенную дорогу. Автомобиль истца двигался в попутном направлении. В районе 23 км автомобиль истца начал совершать обгон ТС ответчика. Ответчик, не убедившись в безопасности своего маневра, без указателя поворота, совершал поворот налево. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается совокупностью собранных доказательств: в письменных объяснениях ответчик указывал, что он при повороте налево не заметил обгоняющий его автомобиль истца. В схеме ДТП ответчик указал, что вину в ДТП признает. Место расположение ТС после ДТП, повреждения автомобилей сторон, указанные в справке ДТП, подтверждают обстоятельства ДТП, вину ответчика.

Постановлением ГИБДД от 27 марта 2018г. ФИО2 признан виновным в нарушение Правил ДД - при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.1 ПДД. Ответчик не обжаловал Постановление ГИБДД.

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 185 140 руб., без учета износа 172 789 руб., УТС 40 986 руб. подтверждается экспертным заключением 6237 от 31 марта 2018г., за составление отчета оплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Ответчик не оспаривал объем повреждений, стоимость ремонта, размер УТС, расходов по оценке.

С учетом мнения истца, суд взыскивает с ответчика стоимость ремонта ТС 172 789 руб., УТС 40986 руб., расходы по оценке 13 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которые ссылается. Ответчик выбрал пассивный способ защиты, в суд не явился, доказательств суду не представил, как и не представил своих возражений по иску.

С целью недопущения неосновательного обогащения после исполнения решения суда истец обязан передать ответчику запасные части, подлежащие замене: дверь передняя правая, крыло переднее правое, лонжерон передний правый, диск, стойка передняя правая, приводной вал правый, рычаг нижний правый, тяга рулевая правая в сборе, стабилизатор поперечной устойчивости, стойка амортизатора, капот, 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., поскольку такие расходы понесены истцом и подтверждаются представленными в суд документами. При определении суммы суд учитывает объем проделанной работы, длительность судебного разбирательства, гонорарную практику адвокатов Липецкой области. Суд считает сумму 10 000руб. разумной, справедливой. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину: в пользу истца 5581 руб., так как эти расходы подтверждены квитанцией и понесены истцом. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 226775 руб., расходы по госпошлине 5 581 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб.

После исполнения решения суда обязать ФИО1 передать ФИО2 запасные части, подлежащие замене: дверь передняя правая, крыло переднее правое, лонжерон передний правый, диск, стойка передняя правая, приводной вал правый, рычаг нижний правый, тяга рулевая правая в сборе, стабилизатор поперечной устойчивости, стойка амортизатора, капот, 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 г. 

Копия верна. 

Подлинник решения находится в Грязинском городском суде в гражданском дело 

№ 2-928/2018 Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь