Дело № 2-1733-18 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

9 октября 2017 года произошло залитие квартиры 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Причиной залития является течь воды на соединении металлической и пластиковой частей стояка ХВС, расположенного в санузле квартиры 

<

номер>, этого же дома, находящийся над квартирой 

<

номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства в размере 133 831 рубль в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг заключения эксперта в размере 15 000 рублей, оплаты услуг по копированию документов в размере 500 рублей, и оплаты услуг государственной пошлины в размере 4 476 рублей 62 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель ФИО2 исковые требования признала частично, не оспаривала вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, однако полагала, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы №027-05/18 от 9 июня 2018 года, выполненного экспертом ИП ФИО4, а не на основании отчета АНО ЭПЦ «Прометей» №760 от 4 февраля 2018 года, представленного истцом, также полагала, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в виде оплаты услуг по копированию документов, не имеется. 

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Благострой-С» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, позиции по заявленным требованиям не выразило. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Тот факт, что квартира 

<

номер>, расположенная в доме 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним от 21.07.2016 года. 

Тот факт, что собственником квартиры 

<

номер>, расположенной в доме 

<

адрес>, является ФИО3, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания того, что 9 октября 2017 года имел место факт залития квартиры 

<

номер>, что данное залитие произошло из квартиры ФИО3 

<

номер>, факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда в результате указанного залития, а также его размер лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями, то есть на ФИО1 

Как следует из Акта осмотра квартиры от 13 октября 2017 года, составленного комиссией ООО «Управляющая компания Благострой-С», при осмотре квартиры 

<

номер>, расположенной в доме 

<

адрес>, выявлены следы залития: в кухне на стене – вздутие обоев, вздутие линолеума на полу, разбухание полотна двери, не работают розетки; в санузле разрушены жидкие обои на потолке и стенах; в коридоре следы потеков на обоях; вздутие линолеума на полу, набухание дверного полотна, в жилой комнате следы залития на стенах желтые потеки на обоях, разбухание паркетного покрытия на полу. Причина залития – течь воды на соединении металлической и пластиковой частей стояка ХВС, расположенного в санузле квартиры 

<

номер>. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривала причину залитие квартиры 

<

номер>, установленную указанным актом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений закона, суд приходит к выводу, что собственником квартиры 

<

номер> ФИО3 не были предприняты все необходимые и должные меры по контролю за инженерными коммуникациями, находящимися в принадлежащей ей на праве собственности квартире, что свидетельствует о допущенном ФИО3 бесхозяйственным обращении с принадлежащим ей недвижимым имуществом, что повлекло за собой причинение вследствие залития материального ущерба истцу в виде повреждения квартиры 

<

номер>. 

Таким образом, суд считает установленным факт залития 9 октября 2017 года квартиры 

<

номер>, и что указанное залитие произошло по вине ответчика ФИО3 

Что касается объема повреждений квартиры истца, а также размера затрат, необходимых для ликвидации указанных повреждений, то в обоснование данного обстоятельства истцом был представлен отчет АНО ЭПЦ «Прометей» №760 от 4 февраля 2018 года, согласно выводов которого рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому помещению квартире 

<

номер>, составила 133 831 рубль 92 копейки с учетом износа материалов. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ИП ФИО4, по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение №027-05/18 от 9 июня 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

номер> составляет 69 223 рубля с учетом износа материалов. 

При оценке указанных экспертных исследований суд считает наиболее правильным экспертное заключение ИП ФИО4, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 69 223 рубля и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб, то есть нарушены материальные блага.

Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, связанных с залитием квартиры, суду не представлено.

Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 476 рублей 62 копейки, и в виде оплаты услуг по копированию документов в размере 500 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных требований, что составляет: государственная пошлина 2 276 рублей 69 копеек, оплата услуг по изготовлению копий документов 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой составления отчета АНО ЭПЦ «Прометей» №760 от 4 февраля 2018 года, в размере 15 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку указанный отчет не был положен судом в основу определения размера ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 223 рубля в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в виде оплаты копирования документов в размере 500 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 2 276 рублей 69 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья