Дело № 2-613/2019

УИД 18MS0056-01-2019-001587-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н., 

при секретаре Никитиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП ФИО5 в лице представителя ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка №2 Игринского района УР с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в 2016 году между ИП ФИО1 и ФИО4 существовали устные договоренности, по которым ИП ФИО1 отпускал ФИО4 готовую продукцию, а ФИО4 оплачивал полученную продукцию после ее реализации. Доказательством существования отношений между истцом и ответчиком служат письменные показания ответчика в материалах проверки МВД УР МО МВД России «Игринский» № по заявлению ФИО6 о краже пеноблока, а также накладными на отпуск готовой продукции. ФИО4 в 2016 году была получена продукция от ИП ФИО1 по следующим накладным: от ДД.ММ.ГГГГ – 5 куб.м. по цене 2600 руб. за один куб.м. на сумму 13000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1 куб.м. по цене 2600 руб. за один куб.м. на сумму 2600 руб., поддон – 4 шт. по цене 150 руб. на сумму 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 5 куб.м. по цене 2600 руб. за один куб.м. на сумму 13000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1,2 куб.м. по цене 2666 руб. за один куб.м. на сумму 3200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1,26 куб.м. по цене 2600 руб. за один куб.м. на сумму 3276 руб., а всего на общую сумму 35676 руб. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 35676 руб., а также в возврат госпошлины 1270 руб. 

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, увеличив сумму исковых требований до 196876 руб.

Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве третьих лиц привлечены ООО «Информатика-И», ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 пояснил суду, что исковые требования не признает, поскольку он являлся лишь водителем, отвозил пеноблоки туда, куда указывал ФИО6 Как производились расчеты за продукцию ему неизвестно. 

Третье лицо ООО «Информатика-И» своего представителя в суд не направил, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте, времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направил в суд объяснение, в которых пояснил, что согласен на рассмотрение дела без его участия. Кроме того, указал что согласно договора комиссии № ИП ФИО8 обязан был предоставлять отчет о проделанной работе, передавать денежные средства за реализованную продукцию Обществу ( ООО «Информатика-И), кроме того не вправе был передавать свои права и обязанности на реализацию пеноблока другим лицам без письменного согласия Общества. То есть третье лицо считает, что ИП ФИО1 не имел права без согласия ООО «Информатика-И» распоряжаться (реализовывать) продукцию (пеноблоки), поскольку пеноблоки являлись собственностью Общества. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Информатика-И» (Комитент) в лице ФИО7 и ИП ФИО1 (Комиссионер) в лице ФИО6 заключен договор комиссии № на реализацию товаров, по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязанности по реализации товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента – изделий из пенобетона. В свою очередь Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу из расчета 50 руб. за один куб.м. реализованного товара. 

Согласно пункту 2.1.6 Комиссионер обязан уведомить Комитента о нарушении третьим лицом условий сделки, заключенной с ним Комиссионером, в рамках Договора и дополнительного соглашения к нему. 

Согласно п. 2.1.9 Представлять Комитенту отчет о выполненной работе, а также передавать все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение. 

В соответствии с п.3.1 Все взаиморасчеты по Договору производятся в соответствии с дополнительными соглашениями к нему. 

Согласно п.5.2, 5.3 любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из Договора, должна быть подтверждена Сторонами в форме дополнительных Соглашений к Договору. Сторона не вправе передавать свои права и обязательства по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой Стороны. 

В рамках вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. В п. 1 соглашения согласованы цены для реализации товара. 

Из акта передачи готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 сдал, а ООО «Информатика-И» приняло пеноблок 600х250х200 в количестве 23,64 куб.м (788 шт.), пеноблок 600х250х400 в количестве 48,72 куб.м (812 шт.), теплоблок 600х600х400 в количестве 93,31 куб.м (648 шт.), терлоблок 600х250х400 в количестве 18,66 куб.м (311 шт.)

В имеющихся в деле накладных без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что отправителем указан ИП ФИО2, получателем ФИО3 Передан товар пеноблок в количестве: 5 куб.м. по цене 2600 руб. за один куб.м. на сумму 13000 руб., 1 куб.м. по цене 2600 руб. за один куб.м. на сумму 2600 руб., поддон – 4 шт. по цене 150 руб. на сумму 600 руб., 5 куб.м. по цене 2600 руб. за один куб.м. на сумму 13000 руб., 1,2 куб.м. по цене 2666 руб. за один куб.м. на сумму 3200 руб., 1,26 куб.м. по цене 2600 руб. за один куб.м. на сумму 3276 руб.

Из объяснения ФИО4, находящегося в материале проверки №, проведенному по заявлению ФИО6 о краже пеноблока, видно, что ФИО4 никаких договоров с ИП ФИО8 не заключал. Он действительно занимался реализацией продукции по указанию директора. Деньги от реализации передавал ФИО6 Не передал только деньги за продажу двух последних поддонов. Эти денежные средства передаст только директору Общества.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Согласно ч. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382- 386, 388,389).

На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из анализа вышеперечисленных документов следует, что ИП ФИО1 занимался изготовлением и реализацией пеноблоков в рамках договора комиссии заключенного с ООО «Информатика-И».

При этом проявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 уведомил ООО «Инфоратика-И» о заключении договора на продажу пеноблоков с третьим лицом, о нарушении третьим лицом обязательств по оплате товара, ИП ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что договор ИП ФИО8 с ФИО4 был заключен и товар реализован третьему лицу во исполнение договора комиссии.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако это выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права. 

Судом установлен и истцом подтвержден лишь факт получения ответчиком товара (пеноблоков) в указанном размере, но требования о возврате указанной суммы по заявленным истцом основаниям, не могут быть удовлетворены, поскольку необходимой совокупности доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, истцом, при наличии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Информатика-И» и ИП ФИО1, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской республики. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>