Дело № 2-3233/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 14 апреля 2023 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки Subaru Impreza, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов. САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утверждая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 224 дня, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от 13 мая 2024 года, в части установленного финансовым уполномоченным периода просрочки и, соответственно, в части размера определенной ко взысканию неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере в размере 345439 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просит принять во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил письменные объяснения по иску, а также копии материалов, положенных в основу решения № У-24-39471/5010-003 от 13 мая 2024 года по обращению ФИО1 о взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО1 автомобилю марки Subaru Impreza, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 18 апреля 2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В заявлении ФИО1 от 27 апреля 2023 года содержится указание истца о выборе формы страхового возмещения - путем направления транспортного средства на ремонт. 

Со ссылкой на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Subaru Impreza, страховщик, самостоятельно определив форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, 08 июня 2023 года перечислил на банковские реквизиты истца сумму в размере 161200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-71109/5010-009 от 31 июля 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в размере 67700 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение финансового уполномоченного 08 августа 2023 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца довзыскано страховое возмещение по названному страховому случаю в размере 171100 рублей.

Довзысканную апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года сумму страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца 21 декабря 2023 года.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка осуществления всей суммы страховой выплаты по спорному страховому случаю в установленные законом сроки.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков стразовой выплаты, оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При этом суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного, вынесшего решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, как в части периода просрочки исполнения обязательства, так и в части размера неустойки.

Так, САО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку установленного законом срока исполнения обязательств как по выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, так и при невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства, по выплате страхового возмещения по согласованию со страхователем, с 19 мая 2023 года.

При этом страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. Надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство только 21 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 мая 2024 года до 08 июня 2023 года (20 дней), рассчитанная от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей; за период с 08 июня 2023 года до 08 августа 2023 года (61 день) – от суммы 238800 рублей (400000 – 161200); за период с 08 августа 2023 года до 21 декабря 2023 года (135 дней) - от суммы 171100 рублей (400000-161200-67700).

Размер неустойки в таком случае составляет 456653 рубля ((400000х1%х20) + (238800х1%х61) + (171100х1%х135)), а с учетом выплаченной страховщиком суммы неустойки 358575 рублей (456653-98078).

Учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, данные в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на иск заявлено о применении к размеру испрашиваемой истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства (216 дней), размер неисполненного в срок обязательств, поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 250000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного и взыскать со страховщика неустойку в размере 250000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-24-39471/5010-003 от 13 мая 2024 года, принятого по результатам обращения ФИО1 о взыскании неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова