Дело № 12-675/17

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 г. г.Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

рассмотрев жалобу руководителя ООО «Президент» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 11.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении руководителя ООО «Президент» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 11.10.2017 г. руководитель ООО «Президент» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Основанием к этому явились те обстоятельства, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатила административный штраф, предусмотренный действующим законодательством, и назначенный ей в соответствии с постановлением № 191-ЕГРЮЛ от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 08.06.2017 года, обжаловано или опротестовано в установленном порядке не было. Ходатайств ФИО1 о рассрочке или отсрочке оплаты штрафа не заявляла. Копию квитанции об оплате, свидетельствующей, о том, что штраф уплачен, не представила. В связи с этим 29.08.2017г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-ЕГРЮЛ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что согласно чеку-ордеру сумма штрафа в размере 5 000 рублей была оплачена ФИО1 23.06.2017 года. При этом следует учитывать, что предельный срок оплаты данного штрафа истекал лишь 07.08.2017 года. Таким образом, ФИО1 своевременно оплатила административный штраф в размере 5 000 рублей, за несвоевременную оплату которого ее неправомерно привлекли к административной ответственности. Квитанция, подтверждающая оплату данного штрафа (оригинал), была передана 22 сентября 2017 года ФИО2 – должностному лицу ИФНС, непосредственно составившему протокол об административном правонарушении, что подтверждается собственноручной подписью последней на копии чека-ордера.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на жалобу, в котором указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ИФНС не обладала сведениями об уплате суммы штрафа по постановлению № 191-ЕГРЮЛ. В тоже время уведомленная должным образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не явилась на его составление. Письмом от 30.08.201г.7 исх. № 03-08/11931 указанный протокол об административном правонарушении (его копия) направлен ФИО1 для сведения. 22.09.2017г. ФИО1 представила в ИФНС квитанцию об оплате штрафа в размере пяти тысяч (5000) рублей. Кроме того, специалист правового отдела Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, принявший от ФИО1 квитанцию об уплате штрафа, разъяснил ей, что протокол передан мировому судье для рассмотрения по существу и после назначения даты рассмотрения дела данную квитанцию необходимо предоставить мировому судье на обозрение с целью решения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав привлекаемое лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП при отсутствии документа свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, уполномоченное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса РФ об АП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, бездействие лица, не уплатившего штраф, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Материалами дела установлено, что ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании постановления № 191-ЕГРЮЛ от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, назначен штраф в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 08.06.2017 года, обжаловано или опротестовано в установленном порядке не было. Ходатайств ФИО1 о рассрочке или отсрочке оплаты штрафа не заявляла. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

При описанных выше обстоятельствах и в связи с тем, что штраф, наложенный постановлением от 27.04.2017г., вступившим в законную силу, оплачен ФИО1 в полном объеме своевременно и в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП срок, а именно - 23.06.2017г., что подтверждается квитанцией об оплате штрафа (л.д. 35) и не отрицается представителем Межрайонного ИФНС России №26 по Ростовской области, судья приходит к выводу о том, что на момент составления должностным лицом ИФНС протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствовало событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АА производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 11.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении руководителя ООО «Президент» ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя ООО «Президент» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 11.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении руководителя ООО «Президент» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 11.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении руководителя ООО «Президент» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении руководителя ООО «Президент» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья В.В.Верещагина