Дело № 2-551/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Разделишина С.В.,

при секретаре Наумовой И.Н.,

с участием истицы ФИО1 и представителя АО «Универсал» - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение договора участия в долевом в строительстве, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение договора участия в долевом в строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «Универсал» был заключен договор участия в долевом в строительстве №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора, ЗАО «Универсал» обязан был передать ей квартиру в срок не позднее 31.12.2016 г., однако до настоящего времени ни акт об исполнении обязательств, ни акт приема-передачи квартиры не подписаны, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 11.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 113 298,99 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 56 649,50, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель АО «Универсал» - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по независящим от застройщика обстоятельствам, сроки сдачи дома в эксплуатацию были нарушены, вины застройщика в этом нет, поэтому, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила ее снизить до 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя уменьшить до 1 000 рублей, компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом в строительстве №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п.1.1 договора участия в долевом в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом 1B многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> (далее- Здание) и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать Участнику Объекта долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (Далее – Договор).

Из п.1.3 Договора следует, что объектом долевого строительства является 

<

адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м, находящаяся на 3 этаже жилого 

<

адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора, подлежащая уплате Участником Застройщику, составляет сумму в размере 2 520 556 рублей.

Как следует из заявления на перевод от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит АО ББР Банк перечислить денежные средства в сумме 2 520 556 рублей на реквизиты (получатель) ЗАО «Универсал». В назначении платежа указана – оплата по договору участия в долевом в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

адрес> общей площадью 36,7 кв.м по 

<

адрес>. Перевод не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный перевод в размере 2 520 556 рублей за приобретение недвижимости на основании договора участия в долевом в строительстве с компанией –застройщиком по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается. 

На основании п. 3.1.1 Договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику не позднее 31.12.2016 г. 

Согласно п. 3.1.6 Договора обязательства Застройщика по Договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. 

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ни акт об исполнении обязательств, ни акт приема-передачи квартиры сторонами не подписаны.

Претензионным письмом от 08.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако указанные в претензии требования были оставлены без исполнения.

Решением Апшеронского районного суда от 10.11.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с АО «Универсал» в ее пользу за период с 01.01.2017 г. по 10.10.2017 г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 117 500 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 г. решение суда оставлено без изменения. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

С учетом изложенного, суду независимо от наименования договора необходимо установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора. 

Как видно из договора, заключенного между истицей и ответчиком, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истицы приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме. 

Анализируя условия договора, суд исходит из того, что его условия и цели действительная воля сторон, а также их последующие действия, фактически были направлены на создание продавцом объекта недвижимости за счет денежных средств покупателя и последующую передачу квартиры покупателю в собственность. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки за нарушение срока передачи квартиры с 11.10.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет 82 дня, то есть неустойка за этот период составляет 113 298,99 рублей.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, а именно по передачи истице квартиры в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки суд находит, обоснованными.

Однако, в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из представленного возражения на исковое заявление ФИО1, следует, что нарушение сроков строительства жилого дома вызвано объективными причинами, а именно до завершения объекта строительства понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между АО «Универсал» и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации объекта, а позже 12.05.2017 г. договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Календарный план работ со сроками выполнения (4 месяца с момента получения аванса) и расчетными ценами содержится в приложении № к договору №. Оплата аванса проведена 17.05.2017 г. общая расчетная цена составляет 6 000 000 рублей. 17.08.2017 г. получено положительное заключение негосударственной экспертизы объекта строительства на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование. 05.02.2017 г. состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории г. Сочи с участием ответчика, главы г. Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и г. Сочи и других, в результате чего была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1,2,3!», для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса, договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды рассматриваемого земельного участка между ответчиком и МО город-курорт Сочи. Кроме того, по итогам вышеупомянутого заседания был подготовлен план-график выполнения работ по всем объектам ЖК «1,2,3!». В соответствии с указанным планом получение разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса В, в котором расположена квартира истицы предполагается в июне 2018 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. 

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства дела, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и носит несоразмерный характер, а ответчик действует добросовестно и предпринимает все меры для выполнения своих обязательства перед истцом в максимально короткие сроки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным ее уменьшить.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение стоимости квартиры и невыполнение в установленный договором срок обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истицы суммы неустойки до 15 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, не смотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий истицы оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

С учетом вышеуказанного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд принимает во внимание, заявленное ходатайство представителем АО «Универсал» о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 5 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания неустойки составляет 600 рублей, в части компенсации морального вреда – 300 рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2018 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.В. Разделишин