№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соколова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО4, защитников – адвокатов: Залесова Д.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре судебного заседания Васюниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО4 и иное лицо, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, преступление совершено на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО4 и иное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при этом не распределяя между собой преступные роли.

ФИО2, ФИО4 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в запретный день для добычи (вылова) водных биологических ресурсов - кеты осенней Амурской, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, на самоходном транспортном плавающем средстве - 

<

данные изъяты> взяв с собой запрещенное орудие лова - рыболовную сеть длиной 100 м ячеей 65x65мм, прибыли на 

<

адрес> который согласно Постановлению совета Министров РСФСР от 26.10.1973 года № 554 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб», является миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, где в нарушение требований приложения №14 к приказу Амурского ТУ Росрыболовства от 11.08.2022 №165-П «О предоставлении водных биологических ресурсов», ст.ст. 7, 9 ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 18,26,43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 49, 58, 58.2, 63, 64 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, где умышленно, не имея разрешения на вылов кеты осенней Амурской, приступили к её незаконной добыче, а именно, ФИО2 осуществлял управление катером, а также роспуск и траление указанной рыболовной сети, после чего ФИО2, ФИО4 и иное лицо, осуществили выборку вышеуказанной сети из реки 

<

данные изъяты>, в которой находилось 10 экземпляров кеты осенней Амурской. Таким образом, ФИО2, ФИО4 и иное лицо умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно произвели добычу 10 экземпляров кеты осенней Амурской, причинив Российской Федерации крупный ущерб на сумму 106 350 руб.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении не признали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он и ФИО4 решили поехать на рыбалку, так как у ФИО4 имелась лицензия на вылов кеты осенней Амурской в количестве 10 штук. После этого он и ФИО4 поехали переодеться и купить бензина, по пути встретили ФИО7, которого взяли с собой на рыбалку. Прибыв на лодочную станцию, заправили катер, погрузили сеть и наплыв. Около 19 часов 00 минут он, управляя катером 

<

данные изъяты> и принадлежащем Свидетель №7, в котором находились ФИО4 и ФИО7, выехали на рыбалку. Около 20 часов 00 минут на 

<

адрес> они решили распустить (сплавить) сеть длиной около 100 метров и ячеей 65х65 мм в воду 

<

адрес>. Для этого он поставил двигатель на холостой ход, после чего спустил в воду наплыв и распустил сеть в реку, а другой конец веревки привязал к катеру. ФИО4 и ФИО7 не участвовали в роспуске сети и ему не помогали. Далее они начали спускаться по течению 

<

адрес>. Проплыв приблизительно 500 м около 22 часов 00 минут к ним подошли сотрудники полиции, по требованию которых он предъявил документы на катер, а лицензию на вылов рыбы найти не смогли. Сеть из воды ещё не была выбрана, поскольку они прошли половину тони. По требованию сотрудников полиции он стал доставать сеть из реки, ему стал помогать ФИО7 ФИО4 им не помогал. Когда выбрали сеть из воды, в ней находилось 10 экземпляров кеты осенней Амурской. Затем они пристали к берегу в 

<

адрес>, где сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли катер, сеть, 10 экземпляров кеты осенней Амурской. Считает, что по уголовному делу не доказано, что вылов рыбы был осуществлен группой лиц по предварительному сговору, так как предварительной договоренности на вылов рыбы у них не было.

ДД.ММ.ГГГГ произведено следственное действие проверка показаний на месте (№), в ходе которого ФИО2 показал, что на 

<

адрес> им совместно с ФИО4 и иным лицом при помощи катера и рыболовной сети выловили 10 экземпляров кеты осенней Амурской. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он и ФИО2 решили поехать на рыбалку, так как у него имелась лицензия (разрешение) на вылов 10 экземпляров кеты осенней Амурской с датой вылова ДД.ММ.ГГГГ на участке реки Амур №. Около 20 часов 00 минут он, ФИО2, ФИО7 на катере 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, прибыли на 

<

адрес>. Затем ФИО2 поставил двигатель на холостой ход, спустил наплыв и сеть в воду, а другой конец веревки, привязанной к сети, привязал к катеру. После чего они стали спускаться вниз по течению реки 

<

данные изъяты>. В 22 часа 00 минут ФИО7 решил доставать сеть из воды, но в этот момент к ним подплыли сотрудники полиции, по требованию которых они выбрали сеть из воды, в которой находилось 10 экземпляров кеты осенней Амурской. Затем они пристали к берегу реки 

<

адрес>, где сотрудники полиции оформили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли сеть, 10 экземпляров кеты-осенней Амурской, катер. Вину не признает, поскольку предварительной договоренности на вылов рыбы между ним, ФИО2 и ФИО7 не было. Вылов рыбы осуществлял ФИО2, то есть тот управлял катером и скидывал сеть в воду, он и ФИО8 ничего не делая, находились в катере и участия в вылове рыбы не принимали. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку у него имелась лицензия (разрешение) на вылов ДД.ММ.ГГГГ на участке реки Амур №, 10 экземпляров кеты осенней Амурской, а то обстоятельство, что они осуществляли вылов в запрещенный день и на другом участке реки Амур, считает, что правового значения не имеет, так как им была оплачена лицензия и он имел право на вылов 10 экземпляров кеты осенней Амурской. 

ДД.ММ.ГГГГ произведено следственное действие проверка показаний на месте (№), в ходе которого ФИО4 показал, что на 

<

адрес> им совместно со ФИО2 и иным лицом при помощи катера и рыболовной сети выловили 10 экземпляров кеты осенней Амурской. 

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18, из которых следует, что миграция кеты осенней Амурской происходит в осенний период с конца августа до середины октября. Граждане, осуществляющие вылов кеты осенней Амурской должны иметь при себе путевку, в которой указана разрешенная дата вылова рыбы, а также разрешенное орудие лова. Незаконными действиями ФИО2, ФИО4 и иного лица по вылову 10 экземпляров кеты осенней Амурской государству РФ причинен ущерб на сумму 106 350 руб. 

Показаниями допрошенного в качестве ФИО23 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ему для определения видовой принадлежности предоставлено 10 экземпляров рыб. В ходе осмотра им установлено, что 10 экземпляров рыбы, является кетой осенней Амурской. Видовую принадлежность рыбы определили по морфологическим признакам: плотной мелкой чешуе, наличием боковой линии, наличием жирового плавника, серебристой чешуи с элементами брачного окраса. По окончанию осмотра им составлен «Акт осмотра водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО25 из которых следует, что более 12 лет он работает в отделе государственного контроля и рыбоохраны и в силу его специфики работы ему известна технология вылова рыбы кеты осенней Амурской с помощью самоходного плавающего средства на акватории реки Амур. Обычно один человек управляет катером во время роспуска, траления и выборки сети, а другие рыбаки в это время спускают, осуществляют траление и выборку сети. Ему известно, что на имя ФИО4 выдан договор (путевка) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тому разрешена добыча (вылов) кеты осенней Амурской в количестве 10 экземпляров ДД.ММ.ГГГГ на участке №, с использованием разрешенного орудия лова - сплавной сети длинной 50 м. Согласно приложения № к приказу Амурского ТУ Росрыболовства от 11 августа 2022 года № 165-П на 

<

адрес> разрешена добыча рыбы кеты осенней Амурской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме проходных дней – это дни когда вылов кеты осенней Амурской запрещен, так как кета идет к местам нереста. Таким образом, ФИО2, ФИО4 и иное лицо в запрещенный для вылова (проходной) день - ДД.ММ.ГГГГ при помощи запрещенного орудия лова – рыболовной сети длинной 100 м, незаконно выловили 10 экземпляров кеты осенней Амурской на 

<

адрес>

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была продана лицензия (путевка) на вылов кеты осенней ФИО4, в которой была указана разрешенная дата вылова кеты осенней Амурской. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, на служебном катере осуществляли патрулирование в рамках оперативно-профилактического мероприятия «

<

данные изъяты>». Указанный день был проходным, то есть вылов рыбы запрещен. При патрулировании они заметили катер 

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО6, а ФИО4 и иное лицо выбирали сеть из реки Амур. Когда они подошли к катеру, подсудимые перестали выбирать сеть из воды. Они потребовали, чтобы задержанные выбрали сеть из реки. В выбранной сети было обнаружено 10 экземпляров кеты осенней Амурской. Для разбирательства они пристали к правому берегу реки Амур. Далее в 22 часа 55 минут был произведен осмотр места происшествия, согласно которому на правом берегу реки Амур в районе 

<

данные изъяты> В катере находились сеть длиной 100 м, 10 экземпляров кеты осенней Амурской, указанные предметы были изъяты.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе следственных действий - очная ставка (№), в ходе которых Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он увидел катер, которым управлял ФИО6, а ФИО4 и иное лицо выбирали сеть из реки Амур. Когда сеть была выбрана, в ней оказалось 10 экземпляров кеты осенней Амурской. ФИО6 пояснил, что сеть из воды выбирал он один. ФИО4 показания Свидетель №3 не подтвердил. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №1 на служебном катере осуществляли патрулирование в рамках оперативно-профилактического мероприятия «

<

данные изъяты>». Указанный день был проходным, то есть вылов рыбы запрещен. Около 22 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО6, а ФИО4 и иное лицо выбирали сеть из реки Амур. Когда они подошли к катеру подсудимые уже перестали выбирать сеть из воды. Они потребовали, чтобы задержанные выбрали сеть из реки, а затем пристали к правому берегу реки Амур. Далее в 22 часа 55 минут был произведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен катер 

<

данные изъяты> В катере находились сеть длиной 100 м, 10 экземпляров кеты осенней Амурской, указанные предметы были изъяты.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе следственных действий - очная ставка (№), в ходе которых Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, он увидел как ФИО6, ФИО4 и иное лицо, находясь в катере, выбирали сеть из реки Амур. Когда сеть была выбрана, в ней оказалось 10 экземпляров кеты осенней Амурской. Подсудимые ФИО6 и ФИО4 показания свидетеля не подтвердили. 

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО28 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 на служебном катере осуществляли патрулирование 

<

адрес> в рамках оперативно-профилактического мероприятия «

<

данные изъяты>». Указанный день был проходным, то есть вылов рыбы запрещен. В районе 

<

адрес> они заметили катер 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО6, а ФИО4 и иное лицо выбирали сеть из реки Амур. Они задержали данный катер, в выбранной сети было обнаружено 10 экземпляров кеты осенней Амурской. Для разбирательства они пристали к правому берегу реки Амур. Далее в 22 часа 55 минут был произведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен катер «

<

данные изъяты> В катере находились сеть длиной 100 м, 10 экземпляров кеты осенней Амурской, указанные предметы были изъяты.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе следственных действий - очная ставка (№), в ходе которых Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он увидел как ФИО6, ФИО4 и иное лицо, находясь в катере, выбирали сеть из реки Амур. Когда сеть была выбрана, в ней оказалось 10 экземпляров кеты осенней Амурской. Подсудимый ФИО6 пояснил, что сеть из воды ни он, ни ФИО4, ни иное лицо не выбирали, сеть он стал выбирать по требованию сотрудников полиции, кто ему помогал он не помнил. Подсудимый ФИО4 показания Свидетель №1 не подтвердил. 

Протоколом выемки (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29. изъята видеозапись, которая была сделана ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, в районе 

<

адрес> в момент задержания ФИО2, ФИО4 и иного лица, когда последние находясь в катере 

<

данные изъяты> осуществляли вылов кеты осенней Амурской. Указанная видеозапись осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства №

Протоколом осмотра места происшествия (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 40 минут на правом берегу реки Амур в 

<

адрес>, в катере 

<

данные изъяты> оснащенным двигателем 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты 10 экземпляров кеты осенней Амурской, рыболовная сеть длинной 100 м, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (№).

Протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

Актом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", государству РФ в результате незаконного вылова 10 экземпляров кеты осенней Амурской причинен ущерб в размере 106 350 руб. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому у Свидетель №7 изъят катер 

<

данные изъяты> на котором ФИО2, ФИО4 и иное лицо ДД.ММ.ГГГГ осуществляли вылов кеты осенней Амурской. Указанный катер осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что у ФИО4 изъят договор (путевка) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тому разрешена добыча (вылов) кеты осенней Амурской в количестве 10 экземпляров ДД.ММ.ГГГГ на участке №, с использованием разрешенного орудия лова - сплавной сети длинной 50 м. Указанный документ осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства №

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и, анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей и представителя потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые были задержаны в момент вылова рыбы – кеты осенней Амурской на участке 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в проходной день, то есть в день когда вылов кеты осенней Амурской на данному участке реки Амур запрещен, используя запрещенное орудие лова – рыболовную сеть длинной 100 м, в темное время суток. Указанные обстоятельства, подтверждаются видеозаписью, которая была изъята у свидетеля ФИО9, на которой зафиксировано, как подсудимые по требованию сотрудников полиции выбрали сеть из воды – реки Амур, в которой находилось 10 экземпляров кеты осенней Амурской. Доказательства по уголовному делу получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, поскольку у подсудимого ФИО4 имелся договор (путевка), в соответствии с которым тому был разрешен вылов кеты осенней Амурской на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на квалификацию действий подсудимых и не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку подсудимые осуществляли вылов рыбы в проходной день – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда добыча кеты осенней Амурской на участке 

<

адрес> запрещена, используя запрещенное орудие лова – сеть длинной 100 м в темное время суток. 

Согласно акту осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО3 по форме тела, чешуе, окрасу, определил, что выловленные 10 экземпляров рыбы подсудимыми, являются кетой осенней Амурской. У суда отсутствуют основания сомневаться в видовой принадлежности рыбы, поскольку её осмотр произведен надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями по определению видовой принадлежности рыбы.

Из показаний сотрудников полиции следует, что последние заметили катер, которым управлял ФИО2. ФИО4 и иное лицо в это время осуществляли выборку сети из воды, то есть подсудимые осуществляли вылов рыбы. Показания сотрудников полиции согласуются с показаниями инспектора отдела рыбоохраны Свидетель №4, который пояснил, что показания сотрудников полиции относительно действий подсудимых в момент вылова согласуются с технологией лова, а именно, один человек управляет катером, а двое других занимаются роспуском и тралением сети. 

Доводы подсудимых о том, что в их действиях отсутствует состав преступления, поскольку на момент задержания они не выбирали сеть из реки, сеть стали выбирать только по требованию сотрудников полиции, суд не принимает во внимание, так как подсудимыми были выполнены все необходимые действия, направленные на вылов рыбы, а именно, распустили сеть в воду, в которую было поймано 10 экземпляров кеты осенней Амурской. Требование сотрудников полиции к подсудимым в момент задержания – выбрать сеть из воды, законно и обосновано.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, признается оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на вылов рыбы. Материалами уголовного дела установлено, что подсудимые до задержания сотрудниками полиции, осуществили роспуск и траление сети в реке, то есть выполнили все действия направленные на совершение преступления и к моменту задержания сотрудниками полиции, преступление было окончено. Требование сотрудников полиции к подсудимым достать сеть из воды не влияет на квалификацию их действий. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых должны быть квалифицированы как покушение на преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, своего подтверждения не нашли. 

Довод подсудимых об отсутствии предварительного сговора на вылов рыбы не состоятелен, поскольку по уголовному делу установлено, что подсудимые заранее на территории 

<

адрес> договорились поехать на рыбалку, то есть между ними имелась предварительная договоренность на вылов рыбы. То обстоятельство, что они не проговорили между собой распределение ролей, не влияет на квалификацию их действий. Они понимали, что договорились о вылове кеты осенней Амурской и каждый из них будет действовать согласно складывающейся обстановке и соблюдать сложившуюся технологию лова, что и установлено в судебном заседании. ФИО2 управлял катером, а ФИО4 и иное лицо выбирали сеть из воды, то есть их действия носили слаженный характер и они действовали группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые действовали с прямым умыслом, то есть они понимали, что незаконно осуществляют вылов кеты осенней Амурской, поскольку вылов рыбы происходил в темное время суток, в проходной день (то есть в день когда вылов рыбы запрещен), использовали запрещенное орудие лова – рыболовную сеть длинной 100 м и находились в одном транспортном плавающем средстве. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о их личностях, суд признает подсудимых вменяемыми. Считает, что преступление было совершено ими осознанно, и они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, а также условия жизни их семей. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу также не имеется.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО30 заявлен гражданский иск на сумму 106 350 руб. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Учитывая, что вылов водных биологических ресурсов произошел на территории, не относящейся к особо охраняемым природным территориям (абзацы третий и четвертый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству, которое является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего в силу пункта 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года N 444, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 № 1321, утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, из которых следует, что такса за 10 экземпляров кеты осенней Амурской составляет 106 350 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в интересах Российской Федерации к подсудимым о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов в размере 106 350 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчиков (подсудимых), подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 327 руб. в бюджет 

<

адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО2 и ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и к участковому уполномоченному полиции по месту жительства. 

Гражданский иск ФИО32 - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 106 350 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО4 государственную пошлину в бюджет 

<

данные изъяты> в размере 3 327 руб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 26.12.2023 года приговор изменен в части

решения по гражданскому иску, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судья