Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 сентября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4673/17 по административному иску ФИО1 к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия и требование судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании прекратить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании прекратить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым ФИО1 запрещено производить работы по возведению внешних ограждений по периметру принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № о запрете ФИО1 возводить ограждения по периметру принадлежащих ей земельных участков, которое в настоящее время находится в производстве СПИ ФИО2, а также было вынесено постановление о наложении соответствующих запретительных мер.

На основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 к ФИО9, ФИО1, Некоммерческому партнерству «Ореховая Бухта 4», Администрации городского округа Мытищи и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения точек в границах пяти земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка, а также возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельными участками.

Впоследствии, а именно на основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.

Указала, что после получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятых мер, она неоднократно обращалась в адрес административных ответчиков с заявлениями об отмене ранее принятых мер принудительного характера и прекращении исполнительного производства № возбужденного в отношении нее, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Кроме того, после получения СПИ ФИО2 определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятых обеспечительных мер, им были совершены действия по направлению в адрес ФИО1 требования об исполнении требований исполнительного документа.

Считает, что действия СПИ ФИО2 по направлению в ее адрес требования об исполнении исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, а также бездействия выразившиеся в неисполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятых обеспечительных мер являются незаконными, поскольку на основании вступившего в законную силу определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятых обеспечительных мер возбужденное в отношении нее исполнительное производство № подлежит прекращению в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными бездействия СПИ ФИО2 выразившиеся в неисполнении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным письменное требование СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 исполнить требования исполнительного документа, обязать СПИ ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО1, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (л.д. 2-7).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основания, изложенным в иске. 

Пояснила, все совершенные СПИ ФИО2 исполнительные действия после вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поделит прекращению, в связи с тем, что на основании данного определения отмен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено данное исполнительное производство.

Кроме того, со стороны СПИ ФИО2 также присутствует незаконное бездействие, поскольку о вынесенном Мытищинским городским судом определении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно с ДД.ММ.ГГГГ при личном приеме, однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, что существенно нарушает права ФИО1 на использование принадлежащего ей имущества. Просила заявленные требования удовлетворить (л.д. ).

Административный ответчик - СПИ ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2, представляющий также интересы ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 43), ранее представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с высокой загруженностью (л.д.46), однако учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также с учетом мнения представителя истца, длительности нахождения дела на рассмотрении суда, суд счел правильным в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, в порядке ч.3 ст.150 КАС РФ.

Представитель ответчика - УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – взыскатель ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д. 41, 45).

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом в рамках рассмотрения искового заявления ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13 к ФИО1, ФИО9 о признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений из ГКН, нечинении препятствий в пользовании земельными участками было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым ФИО1 запрещено возводить внешнее ограждение по периметру принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 51-53).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО14 на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО11 о запрете возводить внешние ограждения по периметру принадлежащих ей земельных участков (л.д. 10), которое в настоящее время находиться в производстве СПИ ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 к ФИО9, ФИО1, Некоммерческому партнерству «Ореховая Бухта 4», Администрации городского округа Мытищи и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения точек в границах пяти земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка, а также возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельными участками было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 12-18).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 – без удовлетворения (л.д. 19-22).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по заявлению ФИО1 было вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по запрету ФИО1 возводить внешние ограждения по периметру принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54-55).

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 оборот).

Как указано выше, ФИО1 просит признать незаконными бездействия СПИ ФИО2 выразившиеся в неисполнении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным письменное требование СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 исполнить требования исполнительного документа, обязать СПИ ФИО2 прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО1, настаивая на том, что с момента вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство подлежит прекращению, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу положений ч.4, ч.5 ст.45 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. 

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приеме обратилась в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области к судебному приставу - исполнителю ФИО2 с заявлением, в котором просила в установленном порядке прекратить исполнительное производство № на основании ст. 43 ФЗ№229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», с приложением к нему заверенной судом копии определения Мытищинского городского от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер (л.д. 56-57).

Впоследствии ФИО1 неоднократно обращалась в адрес ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области с заявлениями об ускорении ранее поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении возбужденного в отношении нее исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на имя начальника ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО15 с жалобой на бездействие ФИО2 и требованием ускорить исполнение судебного определения Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, снять обеспечительные меры и прекратить исполнительное производство (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подала заявление на имя И.О. начальника ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО16 с жалобой на бездействие ФИО2 и требованием ускорить исполнение судебного определения Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, снять обеспечительные меры и прекратить исполнительное производство (л.д. 60-61).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в порядке подчиненности на имя и.о. Начальника отдела ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неисполнении определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66).

Таким образом, суд находит установленным, что СПИ ФИО2 о вынесенном Мытищинским городским судом определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, в соответствии с которым наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении ФИО1 отменены, стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств того, что судебным приставом–исполнителем ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО2 были предприняты меры, направленные на исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены обеспечительные меры, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 будучи извещенным об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, совершил действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, направлено в адрес ФИО1 требование об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 28).

Таким образом, судебным приставом –исполнителем ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО2 не предпринято необходимых действий, направленных на исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство №

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что до настоящего времени определение суда от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 не исполнено, несмотря на то обстоятельство, что о данном определении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, административный истец ФИО1 лишена возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство № не прекращено, что нарушает права и интересы должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом –исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 допущено бездействие, выразившиеся вне исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не прекращено исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1

Суд учитывает, что на запрос суда (л.д. 44) судебным приставом –исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 не представлены материалы исполнительного производства, что свидетельствует, по мнению суда, о намерении воспрепятствовать своевременному рассмотрению настоящего заявления, в связи с чем, заявленные требования разрешались по существу на основании документов, представленных административным истцом.

Приведенное обстоятельство также является основанием для вывода о незаконности бездействия судебного пристава–исполнителя по непринятию мер направленных на прекращение исполнительного производства №-ИП, что нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным признать бездействия СПИ ФИО2 выразившиеся в неисполнении определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать требование СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать СПИ ФИО2 прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам- судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия и требование судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании прекратить исполнительное производство – удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области ФИО2 в выразившиеся в неисполнении определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 исполнить требования исполнительного документа, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2 прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года