Дело № 2-1791/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 30 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Андросовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон» (далее - УГООЗПП «Человек и Закон») обратилась в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района». 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

Дом, в котором расположена квартира, находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района». 

По причине ненадлежащего обслуживания дома ответчиком произошел пролив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту экспертного исследования № размер причиненного ей ущерба составил 42 052 руб. 84 коп. Также она понесла расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 2000 руб.

В августе 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, но ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. 

В связи с чем, просит обязать ответчика произвести ремонт крыши дома над принадлежащей ей квартирой, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 052 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 03.09.2017г. по 30.09.2017г. в размере 11 894 руб. 04 коп., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, УГООЗПП «Человек и Закон» просит обязать ответчика произвести ремонт крыши дома над принадлежащей истице квартирой, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 121 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 03.09.2017г. по день вынесения решения, расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала. Пояснила, что 05.07.2017г. был сильный дождь, в результате чего была залита принадлежащая ей квартира. После пролива ремонт в квартире не производился, поскольку до настоящего времени в квартире во время дождей продолжается течь воды. Фактически в квартире проживает ее дочь ФИО2 

Представитель УГООЗПП «Человек и Закон» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» и третьего лица ООО «Управляющая компания Железнодорожного района г.Ульяновска» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дом № по 

<

адрес> находился в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» с 01.07.2008г. по 31.08.2017г., с 01.09.2017г. управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Железнодорожного района г.Ульяновска». Кровля данного дома требует капитального ремонта. Текущий ремонт кровли над квартирой истца производился в августе 2017г. При вынесении решения просила уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждый. 

05.07.2017г. в результате нарушения герметичности межпанельного шва и кровли произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры от 12.07.2017г. и ответчиком не оспаривается. Из данного акта следует, что затопление квартиры произошло в результате чрезвычайной ситуации природного характера и непреодолимой силы, выразившейся в резком ухудшении погодных условий 015.07.2017г. в виде шквалистого ветра 22-27 м/с, а также сильных проливных дождей.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 01.09.2017г. находится в управлении ООО «Управляющая компания Железнодорожного района г.Ульяновска».

С 01.07.2008г. по 31.08.2017г. указанный дом находился в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством заключения договора с управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Подпунктом «б» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются крыши. 

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Таким образом, образование течи в кровле дома над квартирой истца, приведшее к поступлению воды в жилое помещение, свидетельствует о неисполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Поскольку пролив квартиры произошел 05.07.2017г. в период, когда жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находился в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Согласно не оспариваемому сторонами заключению судебной экспертизы №№ от 20.11.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 

<

адрес>, после пролива, произошедшего 05.07.2017г., составляет 56 121 руб. 98 коп. 

Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ОАО «Городская компания Железнодорожного района» в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 руб.

При этом необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек, в связи с чем, довод представителя ответчика о необходимости проведения капитального ремонта кровли, является несостоятельным. Ссылка представителя ответчика на то, что собственники многоквартирного дома не приняли решение об утверждении тарифа по текущему ремонту, в связи с чем, оплата по данной статье производится исходя из минимальных тарифов, установленных администрацией г.Ульяновска, не освобождало ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» от исполнения обязанности по проведению текущего ремонта кровли.

Довод представителя ответчика о том, что пролив произошел вследствие чрезвычайной ситуации, на существо рассматриваемого спора не влияет. 

В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли над принадлежащей ей квартирой надлежит отказать, поскольку с 01.09.2017г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Железнодорожного района г.Ульяновска». 

22.08.2017г. ФИО1 обращалась в ОАО «Городская компания 

<

адрес>» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Так как обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту мест общего пользования возникает на основании договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе по ремонту и содержанию мест общего пользования, заключенных с гражданами-жильцами (нанимателями, собственниками жилых помещений), к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование о возмещении материального ущерба было вручено ответчику 22.08.2017г. Неустойка за период с 03.09.2017г. по 30.11.2017г. составляет 149 845 руб. 69 коп. (56 121 руб. х 3% х 89 дней). Однако и данный размер неустойки суд находит явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить ее размер до 15 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет выплату ему исполнителем компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда. 

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права истца были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 060 руб. 99 коп. (56 121 руб. 98 коп. + 4000 руб. + 15 000 руб. + 5000 руб.) /50%). 

Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. 

Таким образом, с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб., в пользу УГООЗПП «Человек и Закон» штраф в размере 7500 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2753 руб. 66 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, а оплата производства судебной строительно-технической экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимость» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 121 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» штраф в размере 7500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2753 руб. 66 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова