Председательствующий Дегтярев И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-196/2023

12 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Колпикова Е.С., осужденного ФИО7, защитников Белова А.М. и Хохлова С.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного, защитника Белова А.М. и потерпевшего ФИО8 на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 марта 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 350 УК РФ к штрафу в размере 70 000 руб. 

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного ФИО7, защитников Белова А.М. и Хохлова С.Ю. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. 

24 ноября 2022 г. в г. Новороссийске Краснодарского края ФИО7, управляя технически исправной транспортной машиной – автотопливозаправщиком «КАМАЗ - 43101» с военным номером 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 25 Наставления по автомобильной службе и п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), совершая поворот при выезде на ул. Анапское шоссе, не уступил дорогу ехавшему по главной дороге на мотоцикле «СУЗУКИ 600» (Suzuki) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> гражданину ФИО1, которого осужденный не заметил, в связи с чем произошло столкновение данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО7, защитник Белов и потерпевший ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 или 251 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон или назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее – судебный штраф).

В обоснование авторы жалоб, приводя собственный анализ материалов дела, утверждают о том, что назначенное ФИО7 наказание не соразмерно содеянному им, т.к. суд должным образом не учел, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, несудим, ранее ни в чем предосудительном не замечен, по военной службе и в быту характеризовался положительно, являлся ветераном боевых действий, имел поощрения по службе, не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел на иждивении малолетнего ребенка и воспитывал совершеннолетнего сына супруги от другого брака, выполнял служебные задачи, в том числе в интересах специальной военной операции на территории Украины, оказывал помощь находящимся там сослуживцам, что могло быть учтено в качестве смягчающих обстоятельств.

Также суд не признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, т.к. ФИО7 извинился перед потерпевшим, загладил вред, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, обществу и государству, учитывая пожертвование в размере 5000 руб. в социально-реабилитационный центр. 

Не учтено судом отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также то, что приговор влечет негативные последствия для семьи ФИО7, который добровольно уплатил административный штраф за совершенное ДТП, и мнение командования войсковой части № о том, что действия осужденного не причинили вред воинским правоотношениям или боевой готовности, т.к. топливозаправщик технически исправен, а ДТП произошло за пределами воинской части. 

Кроме того, авторы жалоб просят отменить вынесенное судом одновременно с приговором постановление от 22 марта 2023 г. об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, т.к. все условия для прекращения уголовного дела по этому основанию выполнены, но суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, неверно указав, что ФИО7 совершил преступление средней тяжести. 

Так, суд не учел, что ФИО7 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, возместив ему причиненный ущерб, принял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, ходатайство командования воинской части о прекращении уголовного дела. При этом несостоятельным является вывод суда о том, что, т.к. преступление направлено против порядка прохождения военной службы, безопасности движения и эксплуатации транспорта, то уголовное дело не подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Кроме того, в отсутствие ходатайства стороны защиты у суда имелись основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ, т.е. с назначением судебного штрафа, но суд не прекратил уголовное дело по этому основанию. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 также указывает на отсутствие претензий к ФИО7, т.к. осужденный полностью загладил причиненный ему в результате преступления вред, в том числе извинился и компенсировал моральный вред в размере 300000 руб., в связи с чем потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 или ст. 251 УПК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона капитан юстиции ФИО9 просит обжалуемые приговор и постановление суда оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО7 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО7, признавшего вину в содеянном, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО7, верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 350 УК РФ, что не оспаривается в жалобах.

Давая оценку решению суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, а также аналогичным ходатайствам участников процесса, адресованным суду апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Так, в данном случае, о чем суд обоснованно указал в постановлении от 22 марта 2023 г., совершенное ФИО7 воинское преступление направлено против установленного порядка прохождения военной службы, безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом посягательство осуществлялось на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а потерпевший выступает, как дополнительное объективное проявление посягательства. 

Поскольку примирение с основным объектом преступного посягательства не достигнуто, то преступление не утратило своей общественной опасности. 

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с обжалуемым постановлением гарнизонного военного суда от 22 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых приговора и указанного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Не влияют на данный вывод ссылки в жалобах на выполнение, по мнению авторов жалоб, всех условий для прекращения уголовного дела по этому основанию, ходатайство командования воинской части о прекращении уголовного дела, принятие осужденным мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, а также на то, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО7 совершил преступление средней тяжести, т.к. приведенные положения закона относятся, как к преступлениям небольшой, так и средней тяжести.

Разрешая ходатайства стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела с назначением осужденному судебного штрафа, судебная коллегия учитывает, что в ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ также предусмотрено право, а не обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, в том числе при наличии всех необходимых условий, предусмотренных данными нормами закона, принимая во внимание приведенный выше принцип индивидуализации уголовной ответственности.

Для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа может быть учтено посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред, что разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом отсутствие данных о полном заглаживания ФИО7 вреда основному объекту преступного посягательства свидетельствует о том, что, несмотря на принятые осужденным меры, общественная опасность совершенного им преступления не уменьшена до уровня, при котором возможно прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. 

Не опровергают данный вывод ссылки в жалобах на принятие осужденным мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, в том числе путем принесения извинений и компенсацией морального вреда потерпевшему ФИО1, пожертвования 5000 руб. в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, ремонта автотопливозаправщика, оказания помощи сослуживцам, участвующим в специальной военной операции, в виде посылок с продуктами и различным имуществом. 

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный не давал согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ, то несостоятельным является довод жалоб о том, что гарнизонный военный суд мог самостоятельно прекратить уголовное дело по данному основанию.

Назначая осужденному ФИО7 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему в результате преступления, и в должной мере учел согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, что осужденный несудим, ранее ни в чем предосудительном не замечен, положительно характеризовался по военной службе и в быту, в период прохождения военной службы имел поощрения, являлся ветераном боевых действий, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание установленный уголовным законом запрет, в том числе в ст. 55 и 56 УК РФ, на применение к осужденному, как к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 350 УК РФ, являющегося преступлениям небольшой тяжести, правильным является вывод суда о необходимости назначения ФИО7 более мягкого наказания в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Также при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО7 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Так, при назначении ФИО7 наказания суд учел приведенные выше смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного. Правильно установив указанные данные, вместе с тем суд не учел, что ФИО7 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, содержал совершеннолетнего сына супруги от другого брака, уплатил административный штраф за совершенное ДТП, и мнение командования воинской части о последствиях преступления, в том числе ремонт повреждений у автотопливозаправщика, которым управлял осужденный, а также, что ФИО7 принимал меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в том числе пожертвовал 5000 руб. в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, выполнял служебные задачи в интересах специальной военной операции на территории Украины, оказывал помощь участвующим в этой операции сослуживцам в виде посылок с продуктами и различным имуществом.

Кроме того, из исследованного судом заключения по результатам проведения комплексной судебной автотехнической экспертизы от 12 января 2023 г. № 17/2-1457э (л.д. 172-182 т. 2) следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла СУЗУКИ - ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД и находились в причинной связи с ДТП. Таким образом, действия потерпевшего способствовали ДТП, что также не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Приведенные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО7, что является основанием для смягчения назначенного ему наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 марта 2023 г. в отношении ФИО7 изменить. Смягчить ФИО7 наказание в виде штрафа до 60000 (шестидесяти тысяч) руб. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного, защитника Белова А.М. и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий С.М. Горелов