Судья – Поликарпов А.В. Дело № 22-468/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Город Краснодар 04 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Храбана С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Балугиной Т.С., представляющей интересы осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1 (участвующего посредствам ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сыромятникова А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, ранее судим: 

<

Дата ...> приговором Кущевского районного суда Краснодарского края по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 

<

Дата ...>; 

<

Дата ...> Ленинским районным судом г. Краснодара по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. 

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.10.2014 года и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено отбывать самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия, совершенном в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сыромятников А.В. просит приговор суда изменить. В обосновании доводов указывает, что приговор суда вынесен с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что из приговора необходимо исключить указание на судимость по приговору Кущевского районного суда от 06 октября 2004 года, так как данная судимость погашена. Указывает, что данное обстоятельство повлекло назначение более сурового наказания, поэтому просит снизить назначенное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 319 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с минимальным размером. В доводах своей жалобы указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, который провоцировал конфликт, а так же признание вины. Считает, что наказание является необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что высказанные оскорбления потерпевшему не связаны с осуществлением потерпевшим прямых должностных обязанностей, а носили межличностный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей Т., Г., М., Н., Ф., Ц., Ю., а также письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, а так же вещественными доказательствами. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 319 УК РФ не имеется, так как согласно свидетельским показаниям Т., Г., М., Н. и потерпевшего К., ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в адрес потерпевшего, как сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ по правилам относимости, допустимости и достоверности пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 321 УК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (по месту отбывания наказания характеризуется не удовлетворительно, по месту жительства удовлетворительно), обстоятельства при которых было совершено преступление, отношение подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Обстоятельством отягчающим наказание судом учтен рецидив преступлений. 

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. 

Довод осужденного о том, что ему не было дано последнее слово, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания (л.д. 186) и рассмотренными на него замечаниями (л.д.211).

Основания для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же признание вины, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в действиях потерпевшего не усматривается противоправность и аморальность действий, а подсудимый ФИО1 вину свою не признавал как в ходе следствия, так и в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Однако, при назначении наказания судом первой инстанции нарушены требования УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 ранее судим приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 

<

Дата ...>. Данное преступление отнесено к категории особо тяжких.

На основании ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, данная судимость погашена.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

При таких обстоятельствах, приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку нарушены положения общей части УК РФ, что повлекло назначению более сурового наказания, которое подлежит снижению.

Кроме того, в приговоре суд допущена техническая описка, так в описательно-мотивировочной части приговора (на 3 листе приговора, абзац 1) указано – «Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на позицию о признании им вины, …». Как видно из материалов дела вину подсудимый не признавал, так же ссылается на это в своей апелляционной жалобе, поэтому следует указать в описательно-мотивировочной части приговора «Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на позицию о не признании им вины, …».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.10.2004 г. по ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Снизить назначенное наказание по ч.2 ст. 321 УК РФ до 1 года 07 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание -«Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на позицию о признании им вины».

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора -«Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на позицию о не признании им вины».

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Храбан.