Мировой судья 

ФИО2 №12-150/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года г. Самара

Судья Самарского районного суд г.Самара Бычкова К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района ФИО2 от 24.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО3 ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района ФИО2 от 24.05.2024 г. должностное лицо - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО3 обратился в Самарский районный суд г.Самара с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что на момент проведения проверки гостиница оборудована тревожной кнопкой, заключен договор с ООО «Дельта- Самара 1», кнопка находится в исправном состоянии, межведомственной комиссией рекомендовано заключение договора с УВО по г. Самаре – ФФГКУ УВО ВНГ России Самарской области, что не несет в себе обязательности исполнения данной рекомендации.

В судебное заседание ФИО3, представитель УМВД России по г. Самара не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом закреплены Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", согласно пункту 4 части 2 статьи 5 которого Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

В целях реализации предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Требования, которые устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований (пункт 1).

В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которого юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Пунктом 2 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (далее - ответственное лицо).

Подпункт "д" пункта 18 Требований предусматривает такую меру профилактики от возможных террористических посягательств и реагирования на них, как оборудование гостиниц средствами тревожной сигнализации независимо от установленной категории опасности (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

В силу пункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан.

Подпунктом 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, к полномочиям Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) отнесено обеспечение участия органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан.

Аналогичными полномочиями по защите потенциальных объектов террористических посягательств наделены территориальные органы МВД России по субъекту Российской Федерации (подпункт 11 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного данным указом) и органы МВД России на районном уровне (подпункт 24 пункта 10 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июня 2017 г. N 355).Исходя из изложенного осуществление функции по защите потенциальных объектов от террористических посягательств относится к компетенции органов МВД России.

Предусмотренная подпунктом "д" пункта 18 Требований мера по оборудованию гостиниц средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции) направлена на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов от террористических посягательств в виде гостиниц и иных мест размещения в целях безопасности граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2024 г. в 15 час. 30 мин. в гостинице «Тоника» отсутствовала кнопка экстренного вызова наряда полиции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в Гостинице «Тоника» назначен ФИО3 ФИО6

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО7 не выполнил обязательные требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «Тоника», а именно осуществлял деятельность по размещению граждан в отсутствии кнопки эекстренного вызова наряда полиции, тем самым нарушив требования, указанные в п. 18 Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 N 447 (ред. от 05.03.2022) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов".

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 № от 27.03.2024г., объяснениями ФИО3 ФИО8 от 27.03.2024г., приказом № от 02.02.2018г. о назначении должность руководителя ФИО1, требованиями к антитеррористической защищенности гостиниц, протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРИП на ИП ФИО3, иными материалами дела. 

Действия ФИО3 ФИО9 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 ФИО10 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. 

Изложенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам сама по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО3 ФИО11 о том, что им заключен договор с ООО «Дельта-Самара» на обслуживание тревожной кнопки, не может быть принят во внимание, так как установленная тревожная кнопка не является кнопкой экстренного вызова наряда полиции, и взаимодействие между ООО «Дельта-Самара» и Росгвардией не осуществляется.

Довод жалобы о том, что ФИО3 ФИО12 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела. Согласно отчету об отслеживании корреспонденция с соответствующим извещением о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 20 мин. направлялось в адрес ФИО3 ФИО13 в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО3 ФИО14 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности (с учетом норм части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района ФИО2 от 24.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО3 ФИО15 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО16 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.М. Бычкова