Судья Трофимова Е.В. Дело № 22-640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Зябловой А.А., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глевского С.Ю., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Щукиной О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лискинского районного суда 

<

адрес> от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 ФИО16.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление защитника – адвоката Глевского С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Щукиной О.В. и мнение прокурора Зябловой А.А., полагавших приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С ФИО1 в качестве компенсации морального вреда и расходов на погребение взыскано в пользу Потерпевший №1 500000 рублей и 86050 рублей соответственно. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке перед входом в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес> нанес не менее пяти ударов в область головы и туловища ФИО6, после чего, удерживая за куртку, потянул ФИО6 за собой по лестничному маршу вниз, в результате чего последний упал головой вниз, ударившись о ступени, со сгибанием головы, через голову скатился по ступеням на бетонный тротуар, ударяясь при этом о бетонные ступеньки и тротуар; от полученных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО6, наступила от закрытой непроникающей позвоночно-спинномозговой травмы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор районного суда и вынести в отношении него оправдательный приговор, считает, что его вина в форме неосторожности в смерти ФИО6 не доказана; полагает, что позиция суда мотивирована неконкретными формулировками, которые влекут неоднозначное толкование; ссылается на нарушением требований ст. 14 УПК РФ, поскольку сомнения в его виновности не были устранены и истолкованы в его пользу; указывает, что ФИО6 и свидетель Свидетель №4, который являлся инициатором конфликта, были настроены агрессивно, и он ударил ФИО6 после того, как понял, что последний не намерен его отпускать; считает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что он потерял равновесие и, пятясь, сбежал по ступеням; считает недопустимыми показания свидетеля Свидетель №4, поскольку он находился в состоянии опьянения и у свидетеля есть причины его оговаривать, отмечает, что Свидетель №4 вспомнил подробности произошедших событий спустя семь месяцев, при этом суд задавал свидетелю наводящие вопросы, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона; считает, что суд необоснованно отказал в производстве судебной психофизиологической экспертизы в отношении Свидетель №4; выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, полагает, что суд не учел сведения о личности ФИО6, а также не дал оценку доводам защиты о необоснованности расходов на погребение.

В письменных возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить приговор районного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Совершение ФИО1 преступных действий в отношении ФИО6 установлено районным судом по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд первой инстанции сослался не только на показания осужденного ФИО1, который в судебном заседании не отрицал факта борьбы с ФИО6 на краю бетонного лестничного марша, в процессе которой ФИО6, потеряв равновесие, упал головой вниз, но и на совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти ФИО6 в результате закрытой непроникающей позвоночно-спинномозговой травмы, протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись камеры наружного наблюдения магазина «Пятерочка», на которой запечатлены момент нанесения ФИО1 удара ФИО6, движение ФИО1 вниз по лестничному маршу и падение ФИО6 на лестничный марш и скатывание по ступенькам.

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств подробно приведено в приговоре.

Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Существенных нарушений требований закона при этом не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №4, данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №4 в оговоре ФИО1, не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в нарушение закона свидетелю Свидетель №4 задавались наводящие вопросы, не может поставить под сомнение выводы приговора, оно основано на субъективной оценке стороной защиты заданных свидетелю вопросов, носящих уточняющий характер. 

Доводы стороны защиты о необоснованном отклонении ходатайства о проведении по делу судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Свидетель №4 не могут быть признаны поводом для пересмотра приговора. Районный суд рассмотрел ходатайство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УПК РФ и отказал в его удовлетворении, указав мотивы принятого решения, в том числе, невозможность использования результатов полиграфа в качестве доказательства в стадии судебного разбирательства. 

Ссылка в апелляционной жалобе на ведомственные документы Министерства внутренних дел РФ и Следственного комитета РФ, предусматривающие возможность проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа, не может быть принята во внимание, поскольку процесс доказывания в уголовном судопроизводстве регламентируется исключительно уголовно-процессуальным законодательством. 

При судебном разбирательстве была тщательно исследована видеозапись событий, при которых потерпевший ФИО6 получил смертельную травму. 

С целью уточнения всех деталей происшествия районным судом по имеющейся видеозаписи была назначено фото и видеотехническая судебная экспертиза, при которой была произведена раскадровка видеограммы, по результатам изучения которой с учетом экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами судом первой инстанции была достоверно установлена последовательность действий ФИО1 в процессе конфликта с ФИО6

Анализируя взаиморасположение ФИО1 и ФИО6, в частности положение рук участников конфликта в динамике, суд пришел к выводу о том, что падение ФИО6 с лестницы произошло в результате действий ФИО1, который после нанесения ударов потерпевшему кулаками, потянул последнего, находившегося в неустойчивом полусогнутом положении вниз в сторону лестничного марша, что привело к падению ФИО6 и получению им тяжелых травм, повлекших наступление смерти. 

Выводы суда о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и причинением потерпевшему ФИО6 смерти по неосторожности мотивированы судом и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Утверждение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он не предвидел и не мог предвидеть наступления последствий в виде смерти потерпевшего, нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть, что ФИО6, находившийся на краю бетонного лестничного марша в неустойчивом положении, в результате его действий может упасть с дальнейшим скатыванием со ступенек на бетонный тротуар.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 в процессе конфликта с ФИО6 на краю лестницы сам потерял равновесие, в связи с чем не мог каким-либо образом влиять на перемещение в этот момент потерпевшего, является неубедительным, противоречит имеющимся доказательствам, в том числе видеозаписи произошедших событий, согласно которой ФИО1 успешно, без очевидных проблем в несколько шагов преодолел лестничный марш, в отличие от потерпевшего, который будучи наклоненным вперед, после того как ФИО1 потянул его в сторону лестницы, упал вниз. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Вопрос о виде и размере наказания разрешен районным судом с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Гражданский иск по делу разрешен без нарушений, влияющих на существо принятого решения, выводы суда по данному вопросу также основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

Суд первой инстанции признал, что потерпевшей Потерпевший №1 смертью ее мужа ФИО6, наступившей в результате действий осужденного, были причинены нравственные страдания, в связи с чем принял решение о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате на основании судебного решения, определен с учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств совершенного деяния, индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, при этом были приняты во внимание трудоспособный возраст подсудимого и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оснований для уменьшения размера компенсации не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, обоснованность решения суда в части взыскания с него расходов на погребение сомнение не вызывает, в материалах дела содержатся документальные данные подтверждающие размер понесенных Потерпевший №1 расходов на погребение ФИО6

Как следует из представленных суду исковых требований, потерпевшей были понесены затраты в размере 86050 рублей, составляющие расходы на погребение погибшего, ритуальные и транспортные услуги, в ходе судебного заседания были предоставлены в полном объеме достоверные финансовые документы и иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска и размера причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Лискинского районного суда 

<

адрес> от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий