Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Малининой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, попросив суд (с учетом уточнений) освободить от установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты> VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, VIN №. При приобретении автомобиля никаких арестов и иных ограничений в отношении автомобиля не было. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД г. Бийска истец узнал, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. В связи с чем, истцу было отказано в постановке на учет. По информации сайта https://гибддюрф, https://fssprus.ru, 19.01.2019 г., 22.01.2019 г. 12.03.2019 г., 14.03.2019 г. судебными приставами ОСП по г. Горно-Алтайску наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам: №-ИП от 18.01.2019 г., №-ИП от 18.01.2019 г., №-ИП от 11.03.2019 г., №-ИП от 26.10.2017 г. Данные запреты препятствуют истцу реализовать свои прав в отношении принадлежащего ему имущества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району, представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства от 23.04.2019 г. №-ИП, от 23.04.2019 г. №-ИП, от 23.04.2019 г. №-ИП, от 29.03.2019 г. №-ИП, от 22.03.2019 г. №-ИП, от 18.01.2019 г. №-ИП, которым присвоен №-СД. 

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, VIN №: 18.01.2019 г., 19.01.2019 г., 22.01.2019 г., 02.04.2019 г., 02.04.2019 г., 18.04.2019 г..

Указанные запреты применены судебным приставом – исполнителем по постановлениям органов ГИБДД о взыскании штрафов с ответчика ФИО2.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен исковой порядок (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, VIN №, зарегистрирован на имя ФИО2 с 20.07.2017 г. по настоящее время (л.д. 12).

Однако судом установлено, что 14.01.2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, VIN №, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил вышеуказанный автомобиль по цене 65 000,00 руб. (л.д.5). 

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что не может реализовать свои права, как собственник транспортного средства, поскольку на спорный автомобиль установлено наличие запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра.

В силу требований под. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принадлежность вышеуказанного имущества истцу подтверждается представленными в деле письменными доказательствами: договором купли-продажи автомобиля от 14.01.2019 года; документами на автомобиль, которые были представлены истцом - паспортом транспортного средства; страховым полисом о страховании автогражданской ответственности; товарным чеком о приобретении запасных частей к данному автомобилю; показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего в судебном заседании, что данная сделка была заключена и исполнена сторонами в январе 2019 года. 

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в январе 2019 года истец ездил в г.Горно-Алтайск для при обретения вышеуказанного автомобиля. При свидетеле была проверена база ГИБДД, никаких обременений не имелось, истец уплатил 65 000,00 руб. за автомобиль, и они на данном автомобиле поехали домой. Истец осуществлял ремонт автомобиля, приобретал бампер, который они совместно устанавливали на автомобиль. 

Сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена в установленной законом форме, обязательства по договору сторонами исполнены. Указанный договор купли-продажи спорного имущества не оспорен.

В соответствии со ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, которые могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что с января 2019 года именно истец является собственником спорного имущества. 

При этом суд учитывает, что доказательства в подтверждение возражений по требованиям истца со стороны взыскателя не предъявлены, правоустанавливающие документы на спорное имущество, представленные истцом, включая договор купли-продажи автомобиля, в установленном законом порядке никем не оспорены. 

В связи с этим, исковые требования об освобождении от ареста заявленного истцом имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что доказательств недобросовестности ФИО1 при приобретении спорного транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, VIN №, не представлено, запрет на совершение регистрационных действий был установлен после заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, имеются основания для освобождения от ареста транспортного средства, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай были произведены по обязательствам должника ФИО2, который по состоянию на дату наложения ареста собственником спорного имущества не являлся. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить. 

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, VIN №, установленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника ФИО2 ФИО12 

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова