УИД 28RS0024-01-2024-000008-74

Дело № 1-16/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Шимановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Даниленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 часов 46 минут по 18 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ворот 

<

адрес>, путем свободного доступа через незапертую входную дверь проник в зимнюю кухню, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола сотовый телефон марки «Philips Е 2601 2.4», стоимостью 800 рублей, который убрал в карман кофты, тем самым похитив его, после чего подошел к тумбе откуда взял пустые пакеты и начал убирать в них продукты питания, а именно: мясо свинины массой 2 кг, стоимостью 390 рублей за 1 кг, на общую сумму 780 рублей; тертую морковь массой 3 кг на общую сумму 200 рублей; котлеты рыбные в количестве 10 штук, стоимостью 35 рублей за одну штуку, на общую сумму 350 рублей; караси массой 5 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг, на общую сумму 500 рублей; вареники с творогом массой 900 г на общую сумму 250 рублей; вареники с творогом массой 900 г на общую сумму 250 рублей; жимолость объемом 1,5 л на общую сумму 300 рублей; мед объемом 500 мл на общую сумму 300 рублей; лук зеленый мороженый в количестве 1 пачки на общую сумму 120 рублей; масло подсолнечное в количестве 1 бутылки на общую сумму 100 рублей; пряники массой 800 г на общую сумму 142 рубля; печенье «Говорушки» массой 1 кг на общую сумму 163 рубля; чай «Лисма» листовой по 300 г в количестве 12 пачек, стоимостью 200 рублей за одну пачку, на общую сумму 2 400 рублей; сигареты «Фараон» в количестве 5 блоков, стоимостью 880 рублей за один блок, на общую сумму 4 400 рублей; сайра в количестве 1 банки на общую сумму 130 рублей; скумбрия в количестве 1 банки на общую сумму 110 рублей; тушенка в количестве 1 банки на общую сумму 250 рублей; крупа перловая массой 10 кг, стоимостью 39 рублей за 1 кг, на общую сумму 390 рублей; гречневая каша в количестве 1 банки на общую сумму 145 рублей; корм «Вискас» в количестве 40 пачек, стоимостью 26 рублей за одну пачку, на общую сумму 1 040 рублей; рис массой 3 кг, стоимостью 95 рублей за 1 кг, на общую сумму 285 рублей; кофе «Максим» массой 1 кг на общую сумму 2 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 405 рублей, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

После разъяснения подсудимому ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний не отказался, тем самым воспользовался положением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В связи, с чем по ходатайству стороны обвинения в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около 

<

адрес>, где увидел сидящего на лавочке неизвестного ему мужчину. Так как он искал знакомую по имени Елена, то спросил у мужчины не знает ли где она живет, на что мужчина ответил, что знал одну женщину, ранее проживавшую по 

<

адрес>, но она умерла и показал ее дом. После этого мужчина (Потерпевший №1) пригласил его к себе в гости, они вместе прошли в зимнюю кухню, расположенную во дворе 

<

адрес>, где начали употреблять водку. Находясь у Потерпевший №1 на кухне и, употребляя водку, он увидел на столе телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также что в кухне имеются продукты питания. Через 30 минут Потерпевший №1 предложил закончить употреблять спиртные напитки и разойтись, после чего Потерпевший №1 зашел в дом, а он (ФИО2) вышел за двор, где стоял и курил. В этот момент он решил украсть телефон и продукты, которые видел в зимней кухне Потерпевший №1, после чего зашел в зимнюю кухню, дверь которой была не заперта, на столе взял сотовый телефон марки «Philips», положил его в карман кофты, затем взял в тумбе кухни пакеты и начал в них собирать продукты питания: мясо свинины, морковь, котлеты рыбные, караси, вареники с творогом, жимолость 1,5 л, мед 500 мл, лук зеленый мороженый, масло подсолнечное, пряники, печенье, чай «Лисма», сигареты «Фараон», банку сайры, банку скумбрии, банку тушенки, крупу перловую, банку гречневой каши, корм «Вискас», рис, кофе «Максим». С продуктами он пошел к знакомому ФИО10, который не знал, что продукты были украдены, про телефон он также ничего ему не говорил. Часть продуктов они с ФИО10 съели. Ущерб Потерпевший №1 он не возместил, хищение совершал один (т. 1 л.д. 100-104, 122-125).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свои показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого подтвердил в полном объеме, показал, что данные показания им даны добровольно без оказания на него какого-либо давления. 

Помимо личного признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными ими в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке около своего 

<

адрес>, и к нему подошел ранее незнакомый ФИО2, который интересовался местом жительства женщины по имени Елена. Он (Потерпевший №1) вспомнил, что ранее по 

<

адрес>, но она умерла, о чем он сообщил ФИО2 и тот ушел. Позже в этот же день ФИО2 пришел снова к его дому и он пригласил его к себе в кухню, где они в течение 20 минут выпили немного водки и ФИО2 ушел, а он (Потерпевший №1) пошел в дом, кухню на замок не закрывал. Данная кухня пригодна для проживания, так как в ней имеется печное отопление, оборудована электричеством, он проживает в ней в летний и в зимний период года. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в кухню, то обнаружил открытую морозильную камеру и холодильник, в которых отсутствовали продукты питания, а также обратил внимание, что отсутствует его сотовый телефон марки «Philips Е 2601 2.4». Ущерб от похищенного имущества и продуктов составил 15 405 рублей, и является для него значительным, поскольку он пенсионер и его пенсия составляет около 15 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, так как полагает, что ФИО2 ему денежные средства не вернет, поскольку не работает (т. 1 л.д. 61-65, 76-78, 122-125).

Помимо названных выше доказательств, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него сотовый телефон марки «Philips Е 2601 2.4» и продукты (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято: фотографии коробки из-под телефона марки «Philips Е 2601 2.4», товарный чек, белый лист бумаги с наименованиями продуктов и их стоимостью (т. 1 л. д. 13-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр веранды 

<

адрес>, изъят сотовый телефон марки «Philips Xenium» (т. 1 л. д. 32-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр двора 

<

адрес>, изъяты продукты питания: семь пачек чая «Лисма», два пакета с рыбой - караси, две пачки вскрытого кофе «Максим», пачка риса, пакет с замороженной морковью (т. 1 л. д. 37-40);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Шимановский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: сотовый телефон марки «Philips Е 2601 2.4»; кофе «Максим» 1 кг (2 пачки); чай «Лисма» 7 пачек; рис 3 кг; морковь 3 кг; караси 5 кг, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. 

<

...>);

заключением специалиста о рыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость: 2 кг мяса свинины - 780 рублей; 3 кг моркови - 200 рублей; котлет рыбных в количестве 10 штук - 350 рублей; 5 кг карасей - 500 рублей; вареников с творогом 900 г - 250 рублей; вареников с творогом 900 г - 250 рублей; жимолость 1,5 л - 300 рублей; мед 500 мл - 300 рублей; лук зеленый мороженый 1 пачка - 120 рублей; масло подсолнечное 1 бутылка - 100 рублей; пряники 800 г - 142 рубля; печенье «Говорушки» 1 кг - 163 рубля; чай «Лисма» листовой 300 г в количестве 12 пачек – 2 400 рублей; сигареты «Фараон» 5 блоков, по 880 рублей за один блок, - 4 400 рублей; сайра 1 банка - 130 рублей; скумбрия 1 банка - 110 рублей; тушенка 1 банка - 250 рублей; крупа перловая в количестве 10 кг, по 39 рублей за один кг, - 390 рублей; гречневая каша 1 банка - 145 рублей; корм «Вискас» 40 пачек, по 26 рублей за одну пачку, - 1 040 рублей; рис 3 кг, по 95 рублей за один кг, - 285 рублей; кофе «Максим» 1 кг – 2 000 рублей; сотовый телефон «Philips Е 2601 2.4» 800 рублей, итого, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скидки на торг может составлять 15 405 (пятнадцать тысяч четыреста пять) рублей (т. 1 л.д. 70-71).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, приведенные выше доказательства последовательны, логичны, не содержат каких-либо существенных противоречий, напротив, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга относительно обстоятельств произошедшего преступления, в том числе: о лице, совершившем тайное хищение чужого имущества, месте и времени данного преступления, и непосредственно совершенных ФИО2 действий, направленных на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и причинением значительного ущерба, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. С учетом изложенного, суд признает данные доказательства достоверными и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, изложенным выше, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшим даны показания по известным ему обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2, показания свидетеля Свидетель №1, поскольку указанное лицо, непосредственным очевидцем событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ не являлась, она лишь указала на то, что в октябре 2023 года со слов ее брата (Потерпевший №1) у него были похищены продукты питания и телефон (т. 1 т. л.д. 83-86).

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, потому как они согласуются с показаниями потерпевшего и с письменными материалами дела.

В связи, с чем в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 122-125).

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что кражей, то есть тайным хищением чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В данном случае преступные действия ФИО2, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 с проникновением в жилище, носили тайный характер, поскольку были совершены подсудимым в отсутствии потерпевшего ФИО6 и без его ведома. Квалифицирующий признак с проникновением в жилище доказан.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу в показаниях потерпевшего, совокупности исследованных доказательств по делу, в которых потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывал о том, что причиненный ей материальный ущерб в размере 15 405 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет 15 000 рублей, иных доходов не имеет.

При таких данных суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе факт совершения им оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он не судим (т. 1 л.д. 141-147); на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 134), УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических средств не замечен, часто злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 140).

С учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г»); явку с повинной – объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного и судебного следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (п. «и»); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного телефона и продуктов (п. «к»); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Подсудимый не отрицал, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние опьянения его сподвигло на совершение хищения имущества. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, занятую им бесконфликтную позицию признания вины на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 правила ст. 73 УК РФ, и назначить ему наказание условно с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые буду способствовать его исправлению. 

С учетом вышеизложенного, а также в связи с материальным положением подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд не назначает ФИО2 более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ - штраф, принудительные работы, которые назначаются как альтернативное наказание к лишению свободы.

Также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, поскольку по мнению суда фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Даниленко В.В., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца;

- трудоустроиться.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Philips Е 2601 2.4», кофе «Максим» 1 кг (2 пачки), чай «Лисма» 7 пачек, рис 3 кг, морковь 3 кг, караси 5 кг, хранящиеся у владельца Потерпевший №1, - оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Шимановский районный суд Амурской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ), или непосредственно в суд кассационной инстанции, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1.1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий: