Дело № 12-133/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова Валентина Сергеевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 410, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата>, , 

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810278170340673445 от 19.12.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга И. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278170340673445 от 19.12.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга И. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он, управляя транспортным средством Хундай, г.р.з. 

<

№>, 19.12.2017 в 16 часов 25 минут в Санкт-Петербурге у 

<

...> совершил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п.12.2 ПДД РФ. 

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит отменить постановление, так как административного правонарушения он не совершал, поскольку к управлению его транспортным средством допущено еще два человека, 19.12.2017 года автомобиль находился под управлением другого человека, а он находился дома с ребенком. При составлении протокола он сообщил об этом сотруднику ГИБДД, однако сотрудник данные сведения во внимание не принял. Также при составлении протокола не была должным образом установлена его личность, поскольку сотрудник ГИБДД указал адрес его места жительства в квартире, которая уже продана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор И. показал, что автомобиль ФИО1 был припаркован у 

<

...> в Санкт-Петербурге на тротуаре, откуда был эвакуирован. По выявленному нарушению инспектором С. был составлен рапорт, а ему были переданы документы для составления протокола и рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о том, что автомобиль находится в пользовании иного лица, ФИО1 не заявлял, событие административного правонарушения не оспаривал. Личность ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения и сведений, содержащихся в информационном центре ГИБДД. Копия протокола и копия постановления были вручены ФИО1 лично.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 7 034 067343 от 19.12.2017, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, рапортом о выявленном нарушении требований остановки (стоянки) транспортного средства, согласно которому 19.12.2017 года в 16 часов 25 минут в Санкт-Петербурге у 

<

...> в Санкт-Петербурге водитель автомобиля Хундай, г.р.з. 

<

№> совершил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, протоколом о задержании транспортного средства 78 АК № 30044 от 19.12.2017 г., с приложением в виде видеофиксации, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку АА №4638 от 19.12.2017 года. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда нет. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для оговора ФИО1 или фальсификации в отношении него процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД инспекторов ДПС С. и И. суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку доказательств, что именно он управлял транспортным средством не представлено, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд находит несостоятельными, поскольку данная версия опровергается представленными материалами дела, показаниями инспектора И., кроме того как следует из протокола об административном правонарушении данный протокол составлен с участием ФИО1, все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему были разъяснены, о том, что он не управлял транспортным средством ФИО1 инспектору ОГИБДД не сообщал, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, данная версия возникла только при подаче жалобы, кроме того судом принимается во внимание, что ФИО1 сведений о лице, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, не сообщил. Доводы ФИО1 о том, что его личность была установлена ненадлежащим образом, поскольку инспектором в протоколе указан несоответствующий адрес его места жительства существенным процессуальным нарушением не является и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ правильно, вина доказана в полном объеме. Наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера, совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает. При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судР Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810278170340673445 от 19.12.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга И. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: (подпись) В.С.Федорова Копия верна: судья