Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и убытков, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с солидарно с АО «Мособлгаз», ФИО2 либо в равных долях, либо с одного из ответчиком, ущерба в размере 5 617 017 руб. 38 коп., состоящий из: реального ущерба, причиненного пожаром в сумме 4 320 982 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходов по оплате квартплаты за жилое помещения маневренного фонда, предоставленного после пожара в сумме 271 035 руб. 09 коп. и расходов по подготовке заключения эксперта 25 000 руб.; взыскании с АО «Мособлгаз» штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истица обосновывает тем, что ей и ФИО2 принадлежал в равных долях, по 1/2 доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. 28.01.2016 г. в части дома, принадлежащей ФИО2, произошел взрыв бытового газа, вследствие чего начался пожар, в результате которого сгорела часть жилого дома истицы. В результате пожара был причинен ущерб самому дому истицы, а также имуществу (вещи, бытовая техника) находящемуся в доме. Ссылаясь на то, что взрыв бытового газа произошел из-за незаконного подключения в газопроводу, расположенному в части дома ФИО2, которая была обязана следить за техническим состоянием оборудования, а также на то, что АО «Мособлгаз», как обслуживающая организация, обязано было следить за техническим состоянием газового оборудования и выявить нарушения и произвести необходимый ремонт, в результате пожара истица и члены ее семьи лишились дома и имущества, переживали из-за утраты имущества и невозможности проживания в доме, истица просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО2 с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку лица, виновные во взрыве газа и последующем пожаре не установлены. 

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что истец необоснованно ссылается на Правила управления многоквартирным домом, т.к. пожар произошел частном жилом доме, договоры на техническое обслуживание газопровода не заключено ни с одним из собственников дома, взрыв газа и последующий пожар произошли из-за несоблюдения техники безопасности, а также на то, что истица не обращалась с досудебной претензией, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, просила в иске отказать в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, тогда как на истице лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения ущерба и его размера. 

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что домовладение по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности в равных долях, по 1/2 доли каждому, ФИО1 и ФИО2

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что жилой дом не был разделен между сторонами в натуре, между тем между собственниками сложился определенный порядок пользования, согласно которому стороны пользовались своими частями дома, имеющими отдельные входы.

Также установлено, что в части дома, находящейся в пользовании истица проживала ФИО1 и члены ее семьи, в части дома ФИО2 проживал С.Т.К. 

Из представленных материалов дела и представленных материалов из уголовного дела установлено, что 28.01.2016 г. в период времени с 22 часов до 3 часов в жилом доме по вышеназванному адресу, произошел взрыв бытового газа с последующим возгоранием жилого дома. Также в результате взрыва пострадал, проживавший в части дома, находящейся в пользовании ФИО2, С.Т.К., который от полученных травм скончался. По факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Из заключения экспертизы, проведенной в ходе расследования по уголовному делу, установлено, что жилой дом является частным – деревянным, двухэтажным строением, расположенном на отдельной территории, огороженной металлическим забором, вход в дом осуществляется через две двери, расположенные по обе стороны дома. Из представленного технического паспорта установлено, что дом 1939 г.постройки, состоит из лит.А – жилой дом, стены бревенчатые, дит.А1 – пристройка стены бревенчатые, лит.а1 – веранда, стены тесовые, лит.а2 – веранда, стены тесовые, лит.а4 – терраса, стены деревянный барьер, лит.а – холодна пристройка, стены бревенчатые, лит.а5 – холодная пристройка. В доме обозначено две квартиры: квартира № (лит.А, а., а1, а4) площадью 82,0 кв.м и квартира № (лит.А, А1, а2, а5) площадью 87,5 кв.м.

Из представленного в материалы дела наряда-акта следует, что 04.11.1971 г. произведен пуск газа в газооборудование жилого дома по адресу: АДРЕС в одну 4-комнфорочную и одну 2-конфорочную газовую плиту. Из наряда-акта от 31.05.1991 г. усматривается, что произведен пуск газа в газооборудование дома АДРЕС в проточный водонагреватель. 

С учетом обследования жилого дома и представленных эксперту материалов было установлено, что в помещении квартиры № жилого дома по адресу: АДРЕС имел место взрыв (быстрое взрывное сгорание) смеси с воздухом природного газа (если не было других источников поступления в них горючих газов и паров). Горючим компонентом взрывоопасной смеси в квартиры был природный газ, взрыва заряда взрывчатого вещества в помещениях квартиры № дома не было.

Взрыв предшествовал пожару, возникшее горение, в силу присущего ему восходящего характера распространения из места возникновения распространилось по горючим веществам и материалам преимущественное (с наибольшей скоростью) вверх и в стороны. В связи с высокой скоростью распространения пламени объемного взрыва и его раскаленных продуктов, возгорания в разных местах помещений возникают практически одновременно, точное конкретное место возникновения первоначального горения, образоваться не успевают и идентифицировать последовательность возникновения горения обстановки невозможно. В этом случае очаг пожара находится в области развития объемного взрыва в квартире № жилого АДРЕС.

Из акта на отключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 29.01.2016 г. усматривается, что было произведено отключение газа в жилом доме по адресу: АДРЕС в связи с горением газа в газопроводе-ввода, при этом установлено несанкционированное подключение газового оборудования через пробку прочистки из тела трубы ниже гильзы.

Истицей, в подтверждение размера ущерба, представлено заключение специалиста БСЭ «ЕККО», согласно которому по стоянию на 11.03.2016 г. рыночная стоимость объектов оценки, поврежденных в результате возгорания, составляет: жилой дом – 1 734 996 руб., имущество, находившееся в доме (одежда, мебель, бытовая техника и т.д.) – 266 833 руб., а всего 2 011 829 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы ФИО2 не согласился с размером ущерба, представленным истицей, при этом пояснил, что из заключения представленного истцом не ясно какая часть дома была осмотрена, причина пожара ответчиками не оспаривалась.

Определением суда от 10.12.2018 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения экспертом №18М/951-2-9482/18-ОЭ установлено, что экспертом было проведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта, внешний осмотр ограждающих конструкций, оборудования и помещений объекта. Экспертом указано, что на момент проведения осмотра конструкции части дома, принадлежащей ответчику, поврежденные пожаром демонтированы и вывезены. Частично сохранившиеся фрагменты ограждающих конструкций части дома, принадлежащей истцу, исследованы в процессе осмотра. При определении ремонтно-восстановительных и прочих работ учитывались материалы, имеющие место до пожара. Кроме того, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом принималось во внимание необходимость выполнения ряда работ, которые на момент осмотра являются скрытыми, как обязательных, согласно приятой технологии их выполнения. Также учитывалась необходимость выполнения демонтажных, подготовительных и сопровождающих работ.

Экспертом указано, что при исследовании конструкций объекта зафиксированы повреждения непосредственно являющиеся следствием термического воздействия огня от пожара:

- полное уничтожение кровельного покрытия из профилированного листа, подшивки щепой, обрешетки кровли; 

- значительное повреждение обгоранием стропильной системы с прогонами и стойками с уменьшением сечения лесоматериалов и снижением несущей способности конструкций;

- полное уничтожение обшивки тесом фронтов объекта;

- частичное повреждение подшивки свесов конструкции крыши;

- повреждение обшивки стен чердачного помещения минераловатными плитами и ДСП;

- частичное повреждение перекрытия первого этажа;

- полное уничтожение внутренней отделки ограждающих конструкций;

- значительные повреждения систем отопления, горячего водоснабжения и газоснабжения;

- частичное повреждение систем водоснабжения, электроснабжения, слаботочных систем.

С учетом проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 934 571 руб.

Также экспертами проведено исследования в части имущества, заявленного истцом, как пострадавшего во время пожара, перечень приведен в таблице (т.2 л.д.72-74). С учетом проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость имущества (предметов мебели, бытовой техники, одежды и т.д.) на день пожара составляет 41 100 руб.

В связи с возникшими у истицы вопросами относительно проведенного исследования и выводов экспертов в судебном заседании были опрошены эксперты С.А.В. и З.Е.С.

Эксперт С.А.В. пояснил, что проводил исследования по вопросу оценки стоимости ущерба, причиненного жилого дому, выводу, изложенные в заключении поддержал. С учетом поставленных вопросов эксперт пояснил, что вывод об ограничено-работоспособности балки и стены, поскольку при исследовании было установлено, что конструкции имеют снижение работоспособности, однако опасность обрушения отсутствует, в связи с чем признать их непригодными невозможно. Также эксперт пояснил, что вопрос о возможности проживания в жилом доме не ставился, а в случае проведения ремонтных работ будет восстановлена жесткость конструкций, что позволяет признать их ограниченно-работоспособными. При исследовании также установлено, что ремонт дома производился давно, скобами скреплены балки давно, жилой дом имеет большой износ, хотя его расчет и производился только с 1999 г. В жилом доме имеется чердачное, а не мансардное помещение, помещение было повреждено, согласно перечню работ требуется демонтаж, о чем было указано в заключении. При расчете стоимости ущерба учтен износ дома, поскольку поставлен вопрос о стоимости на день пожара, а не рыночной стоимости нового объекта. При определении необходимых работ по замене бревен стен учитывалось, что необходимы работы по острожке, однако диаметр бревна не пострадает, прогорание было незначительное, разбор стены и полная замена не требуется. Также эксперт пояснил, что стропильная система кровли определена под замену, фундамент дома не оценивался, поскольку пол не пострадал. Эксперт указал, что вопрос повлиял ли демонтаж второй части дома на конструкцию части дома истицы, судом не ставился, в связи с чем исследования не проводились, однако восстановление части дома истицы возможно без восстановления второй части дома. Эксперт указал, что стоимость работ, указанная в заключении, достаточна для восстановления части дома истицы в том состоянии, в котором он существовал на момент пожара.

Эксперт З.Е.С. пояснила, что проводила работы в части оценки стоимости имущества, находившегося в доме и пострадавшего при пожаре: одежда, мебель, бытовая техника, предметы обихода и т.п., выводы, изложенные в заключении, поддержала. При этом эксперт пояснила, что на смотре присутствовала сама истица, которая показывала вещи, которые пострадали при пожаре и имелись в доме, ей было предложено представить дополнительные материалы в подтверждение наличия вещей, чеки о покупке и др., однако ничего не было представлено. Мебель, находившаяся в доме, имеет большую степень износа, соответственно для оценки подбирались аналоги, имеющие схожие характеристики. Эксперт также пояснила, что вещи либо их остатки, которые было возможно идентифицировать были оценены, те вещи, которые не были представлены для осмотра, она не имела возможности оценить, поскольку не было сведений ни о размерах (куртка, свадебное платье), ни о материалах из чего сделаны, ни о датах покупки, ни о стоимости (диван), что не позволяет определить аналоги, соответственно стоимость.

На основании изложенного, с учетом дополнительных пояснений экспертов, опрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст.307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы проведено натурное обследование объектов оценки, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела, в том числе по факту пожара и причиненному ущербу, которые учитывались экспертами при даче заключения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться имуществом.

Согласно п.2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв.Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, внутридомовое газовое оборудование в домовладениях - находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.

При этом домовладение – это жилой дом (часть жилого дома) и (или) примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Согласно п.21 Правил абонент обязан: незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и др.

Согласно Правилам пользования газом в быту, утв.Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 №86-П, население, использующее газ в быту, обязано:

- при неисправности газового оборудования вызвать работников предприятия газового хозяйства;

- при появлении в помещении квартиры запаха газа немедленно прекратить пользование газовыми приборами, перекрыть краны к приборам и на приборах, открыть окна или форточки для проветривания помещения, вызвать аварийную службу газового хозяйства по телефону 04 (вне загазованного помещения). Не зажигать огня, не курить, не включать и не выключать электроосвещение и электроприборы, не пользоваться электрозвонками.

- при обнаружении запаха газа в подвале, подъезде, во дворе, на улице необходимо:

оповестить окружающих о мерах предосторожности;

сообщить в аварийную газовую службу по телефону 04 и незагазованного места;

принять меры по удалению людей из загазованной среды, предотвращению включения и выключения электроосвещения, появлению открытого огня и искры;

до прибытия аварийной бригады организовать проветривание помещения.

- владельцы домов и квартир на правах личной собственности должны своевременно заключать договоры на техническое обслуживание газового оборудования и проверку дымоходов, вентиляционных каналов.

Населению запрещается: производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры; вносить изменения в конструкцию газовых приборов; допускать порчу газового оборудования и хищения газа и др.

Согласно п.6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв.Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. 

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения (п.17).

Как установлено в ходе судебного разбирательства договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования ни ФИО1, ни ФИО2 не заключалось. Из материалов дела установлено, что в части дома ФИО2 имело место незаконное подключение к трубе газопровода, что явилось причиной утечки газа. В ходе судебного разбирательства доказательств тому, кем и когда производилось несанкционированное подключение к газопроводу, не представлено. Между тем ФИО2, как собственник части домовладения была обязана сообщать сведения не только о техническом состоянии газового оборудования, но и о лицах, временно проживающих в жилом доме и имеющим доступ к газовому оборудованию, доказательств тому, что она принимала надлежащие меры к извещению АО «Мособлгаз» о наличии утечек газа, проверки оборудования не представлено.

Доводы истца о том, что АО «Мособлгаз» ненадлежащее образом осуществлял техническое обслуживание газопровода, суд полагает несостоятельны, поскольку договор на техническое обслуживание газопровода собственниками домовладения с АО «Мособлгаз» не заключался. 

Также несостоятельны доводы истца на Правила обслуживания многоквартирного дома, поскольку из материалов дела установлено, что спорное домовладения являлось индивидуальным жилым домом, ФИО3 и ФИО2 принадлежат доли в праве на жилой дом, указание в техпаспорте на номера квартир не свидетельствует о признании жилого дома многоквартирным, кроме того правоустанавливающие документы подтверждают, что жилой дом не был раздел в натуре и части дома не были выделены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании ущерба, причиненного пожаром обоснованы, ущерб подлежит взысканию с ФИО2

С учетом, представленного в материалы дела заключения экспертов о размере ущерба, причиненного пожаром, суд полагает, с ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного части жилого дома истицы 934 571 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного предметам обихода (мебели, одежды, бытовой техники) – 41 100 руб., а всего 975 671 руб.

Доводы истицы о том, что ей должны возместить реальный ущерб с учетом необходимости возведения нового дома, суд полагает необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта восстановление части жилого дома возможно при проведении работ, стоимость которых определена экспертом.

В части требований к АО «Мособлгаз» надлежит отказать, поскольку доказательств вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями/бездействиям данного ответчика и ущербом, причиненным истице, не установлено. 

Учитывая, что отсутствуют договоры не отношения между истицей и АО «Мособлгаз» относительно технического обслуживания газопровода, истица не обращалась с претензией по возмещению ущерба и неисполнению обязательств, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя. 

Из представленных материалов дела установлено, что в связи с пожаром истице, с учетом членом семьи, было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: АДРЕС, и заключен договор найма данного помещения, согласно которому наниматель своевременно вносить квартплату и коммунальные платежа (п.6 ст.7 договора).

Таким образом обязанность по внесению квартплаты за жилое помещение, в котором проживает истица с семьей, не является убытками, причиненными пожаром, поскольку данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации по квартплате в сумме 151 105 руб. 09 коп. надлежит отказать.

Также не подлежат взысканию расходы за подключение электроэнергии к жилому дому истицы в сумме 44 930 руб., поскольку не представлено доказательств тому, что электричество было отключено именно в связи с пожаром и было истицы не было возможности восстановления электроэнергии бесплатно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно представленным материалам дела требования истца носят материальный характер, направлены на восстановление нарушенных прав в связи повреждением имущества в пожаре. В судебном заседании истица пояснила, что моральный вред обосновывает тем, что она с семьей вынуждена проживать в маневренном фонде, переживала за сохранность дома и вещей. Таким образом доказательств тому, что истице были причинены физические или нравственные страдания суду, не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и др.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей представлены документы, подтверждающие оплату стоимости заключений эксперта на общую сумму 75 000 руб. Принимая во внимание, что указанные заключения не приняты в качестве доказательства размера ущерба, суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.

Из материалов дела установлено, что от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены с учетом проведенной судебной экспертизы, суд полагает с ФИО2 надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к АО «Мособлгаз», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и убытков, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 28.01.2016 г., 975 671 (девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.;

в части требований к АО «Мособлгаз», а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., убытков по оплате квартплаты с мая 2016 г. сумме 151 105 руб. 09 коп., убытков за подключение электроснабжения 44 930 руб., расходов по оценке 75 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись